Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-16347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8991/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А60-16347/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу № А60-16347/2015, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"  (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820)

к ООО "Оникс"  (ОГРН 1097451003198, ИНН 7451280579)

о взыскании задолженности по договору поставки,

          установил:

ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оникс" о взыскании долга в размере 16 698 098 руб. 25 коп. за поставленный товар по договору поставки №РД04007840 от 07.02.2012.

 Определением суда от 16.04.2015 исковое заявление ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" принято судом к производству.

14.05.2015 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранению спорного имущества: товара, переданного истцом ответчику на сумму 16 698 098 руб. 25 коп. в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами и реестром спорного имущества; назначить хранителем спорного имущества истца – ООО "О-Си-Эс-Центр", имущество хранить по адресу: г. Челябинк, ул. Малогрузовая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015, вынесенным судьей Пшеничниковой И.В., заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять заявленные ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается, что оспариваемое определение не соответствует законодательству. Так, 04.06.2015 по настоящему делу вынесено решение, которым взыскана задолженность в размере 16 698 098 руб. 25 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенным имуществом является товар, переданный ответчику и не оплаченный им. В настоящее время заложенное имущество находится в распоряжении ответчика, что создает угрозу его сохранности, поскольку товар продается другим юридическим лицам. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный материальный ущерб. Полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отказано в принятии к материалам дела копии протокола осмотра письменных доказательств от 15.06.2015 № 66АА2988869, копии и подлинника реестра заложенного имущества от 15.06.2015, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предметом исковых требований являлось взыскание долга в размере 16 698 098 руб. 25 коп. за поставленный товар по договору поставки №РД04007840 от 07.02.2012.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что товар на сумму 16 698 098 руб. 25 коп. находится в распоряжении ответчика, что создает угрозу сохранности этого товара, поскольку названный товар ответчик продает другим юридическим лицам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взаимная связь между предметом иска и истребуемыми истцом обеспечительными мерами отсутствует, доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено, а также учитывая, что спор о праве на движимое имущество между сторонами отсутствует, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, следовательно, отсутствуют основания полагать, что переданное ответчику имущество – товар, является спорным имуществом, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, истцом с ходатайством о применении обеспечительных мер не представлены, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету иска не обоснована.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ходатайство об изменении предмета иска было заявлено истцом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения (протокол судебного заседания от 04.06.2015).

Ссылки заявителя жалобы на протокол осмотра письменных доказательств от 15.06.2015 № 66АА2988869, подтверждающим факт продажи спорного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательстве, которое возвращено ответчику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между предметом иска и истребуемыми истцом обеспечительными мерами, доказательств необходимости их принятия, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела на момент рассмотрения заявления.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 100 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-16347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.П. Григорьева