Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-56424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8729/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                        Дело № А60-56424/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Вирра»: Фунтусов О.Г., удостоверение, (доверенность от 09.07.2015), Сорокин А.В., паспорт, (доверенность от 09.07.2015);

от ответчика, ОАО «Страховое общество газовой промышленности»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-56424/2014

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирра» (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вирра» (далее - ООО «Вирра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 616 831 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Екатеринбургского филиала в пользу ООО «Вирра» взыскано страховое возмещение в размере 451 433 руб. 62 коп., госпошлина в размере 11 225 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает , что действия страхователя, выразившиеся с вырытой с нарушением требований траншеи, а так же последующее падение в нее физического лица не могут быть квалифицированы как причинение недостатков, приведших к нарушению безопасности объектов капитального строительства. Факт причинения ущерба какому-либо объекту капитального строительства, а так же причинение недостатков, приведших к нарушению безопасности объектов капитального строительства в результате действий страхователя материалами дела не подтверждается . 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Вирра» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1310 GL 0337 от 29/03/2010.

29.03.2010 в указанный договор внесены изменения в связи с функцией генподрядчика (договор №1310 GL0337). В 2010 году заключены дополнительные соглашения на увеличение страховой премии.

В силу п. 3.1 договора страховая сумма устанавливается в размере 40000000 руб. 00 коп.

07.07.2011 на объекте капитального строительства ООО «Вирра» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга произошел страховой случай - причинен вред физическому лицу на участке выполнения ООО «Вирра» земляных работ для строительства сетей инженерно-технического обеспечения газопровода высокого давления по ул. Черняховского

Исковое заявление по возмещению вреда физическому лицу рассмотрено Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, где в качестве третьего лица привлечен страховщик гражданской ответственности предприятия - ОАО «СОГАЗ».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 с ООО «Вирра» взыскана сумма средств, потраченных на приобретение лекарств в размере 13 500 руб., утраченный заработок за период с 08.07.2011 по 13.03.2012 в размере 275 470 руб. 94 коп., утраченный заработок за период с 14.03.2012 по 15.04.2013 в размере 162 462 руб. 68 коп., моральный вред в размере 70 000 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 с ООО «Вирра» взысканы судебные издержки за услуги специалиста в размере 23 919 руб. 04 коп., оплата комиссии за перевод денежных средств в размере 478 руб. 39 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 с ООО «Вирра» взысканы расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2013 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013, Дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2013 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба по вышеуказанным судебным актам в размере 616 831 руб. 05 коп. возмещена ООО «Вирра», в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения страховой организацией расходов страхователя по страховому случаю. Уведомлением от 28.08.2014 ответчиком у ООО «Вирра» запрошены документы, расходы возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по данному страховому случаю в размере 616 831 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предметом настоящего договора в соответствии с п. 1.1 является страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных Страхователем при выполнении указанных в п. 1.3 настоящего договора работ, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Страховщика от 29.01.2009, а также письменным заявлением страхователя от 29.03.2010.

В соответствии с договором страхования № 1310 GL 0337 от 29/03/2010 страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 настоящего договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: согласно Приложению № 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2  договора страхования случай считается  страховым при причинении вреда  жизни и здоровью физических  лиц …при  выполении работ , указанных  в  п. 1.3 настоящего договора,  которые влияют  на безопасность объекта капитального строительства.

Случай является  страховым , если  недостатки допущены  в  результате непреднамеренных действий (бездействия) страхователя, выразившихся  в  частности в несоблюдении при  выполнении работ требований технических регламентов  и других обязательных нормативных  актов.

В соответствии с п. 7.5 договора в сумму страховой выплаты в зависимости от вида причиненного вреда могут включаться, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица: заработок (доход), которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда здоровью; дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья потерпевшего лица (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; часть заработка (дохода), которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; в случае причинения вреда здоровью потерпевшего лица, не достигшее совершеннолетия, не имеющему заработка (дохода), помимо расходов, вызванные повреждением здоровья, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом  первой инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается ,  что  страховой случай наступил в период срока действия договора страхования, вред третьему лицу причинен при осуществлении указанной в договоре страхования деятельности, размер страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014.

В ходе  рассмотрения дела в Чкаловском  районном  суде г. Екатеринбурга было  исследовано заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза»,  согласно которому должностными лицами ООО «Вирра» были нарушены  правила  безопасности объектов капитального строительства.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с  ответчика.

 Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-56424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов