Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-4610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10729/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А71-4610/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Волгомост"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче  дела на рассмотрения  другого арбитражного суда

по делу № А71-4610/2015, принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СстройНефтеГаз" публичному акционерному обществу   "Волгомрст"

о взыскании 2686202 руб. 09 коп. долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее – ООО «СтройНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании 2 686 202 руб. 09 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №999-ВМ от 19 декабря 2014 года.

Дело принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 6.1. договора поставки – по месту нахождения истца.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что договор поставки не является заключенным, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Е.В. Конькова)  в удовлетворении заявления ПАО «Волгомост» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказано.

         Не согласившись с определением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что он полагает, что поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, при этом ответчиком заявлено соответствующее ходатайство до рассмотрения дела по существу, в предварительном слушании дела, ходатайство подлежало удовлетворению. Также заявитель указывает на то, что суд в отсутствии доказательств заключения между сторонами спорного договора поставки, установил, что стороны на основании ст. 37 АПК РФ пришли к соглашению об определении договорной подсудности. При этом ответчик отрицает факт заключения договора, договор  с оригинальными подписями лиц его заключивших, в материалах дела отсутствует и сторонами на обозрение суду не представлен (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Ответчик, указал на то, что иски о взыскании задолженности по договорам поставки предъявляются по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика, в связи с чем просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «СтройНефтеГаз» 2068323 руб. 50 коп. задолженности указано на заключенный между истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, договор поставки N 999 от 19.12.2014.

Текст искового заявления содержит обоснование предъявление иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики (подсудность по месту нахождения истца на основании  п. 6.1. договора поставки N 999 от 19.12.2014).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 35, ч. 4 ст. 36, ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что установление при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с не заключенностью договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установил.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По согласованному сторонами условию п. 6.1. договора поставки все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 14), в связи с чем спор по настоящему делу правомерно был подан на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (истец находится по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232).

Согласно п. 8.1. договор поставки N 999 от 19.12.2014 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы со ссылками на неверное толкование судом п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не принимаются, учитывая, что сформулированное в данной статье правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно, при этом,  в данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности (пункт 6.1. договора  поставки).

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

 Принимая во внимание положения статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал на то, что установление обстоятельств дела,  применение норм материального права, исследование и оценка доказательств в их совокупности, в том числе представленного истцом в обоснование исковых требований договора поставки, возможны только при рассмотрении дела по существу, соответственно, установление при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с заключенностью (незаключенностью) договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не опровергающими обстоятельства, установление которых повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в другой арбитражный суд (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года по делу № А71-4610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский