Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-2651/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8635/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                               Дело № А60-2651/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

при участии:

от ответчика, ООО «Зетта Страхование»: Зверева Т.Ю., паспорт, (доверенность от 26.01.2015);

от истца, ООО «ОриентИнвест»: Рыжков А.В., паспорт, (доверенность от 15.01.2015);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года по делу № А60-2651/2015 , принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОриентИнвест» (ОГРН 1069672075164, ИНН 6672219443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280544)

третьи лица: ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Фортуна Транс-Экспедитор»

о взыскании суммы страхового возмещения,

   установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОриентИнвест» (далее - ООО «ОриентИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 913 097 руб. 95 коп., в том числе 685 749 руб. 22 коп. - страховое возмещение, 227 348 руб. 73 коп.- убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных истцом за период с 16.09.2014 по 09.12.2014.

В связи с переименованием ответчика, суд уточнил в определении суда от 26.02.2015 наименование последнего - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ОриентИнвест» взыскано 685 749 руб. 22 коп. основной долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 968 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил. В полисе ДСТ-Л №0002589614 содержится указание о том, что к отношениям сторон, неурегулированным договором страхования применяются Правила от 01.06.2012, страхователь с правилами ознакомлен и получил их при подписании договора. Условия, содержащиеся в Правилах страхования,  приобрели значение условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.    

Полагает, что ущерб застрахованному транспортному средству возник в процессе его передачи аренду (по договору, заключенному без согласия страховщика), что не относится к страховым случаям по договору страхования.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки МАN TGS 33.480 6*4 BBS WW, государственный номер Т006ВС/96 (страховой полис № ДСТ-Л №0002589614 от 18.09.2013). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба, хищения. Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 3 400 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2014 на 187 км а/д Казань-Саратов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАN TGS 33.480 6*4 BBS WW, государственный номер Т006ВС/96 под управлением водителя Гордеева А.А. и автомобиля Scania Р340LA4X2HLB, государственный номер В006РХ/163, под управлением водителя Горнухова Н.А. В результате указанного ДТП автомобилю МАN TGS 33.480 6*4 BBS WW, государственный номер Т006ВС/96 причинены механические повреждения.

ООО «Фортуна Транс Экспедитор» как лицо, во владении которого на момент ДТП находилось поврежденное транспортное средство, полагая, что имел место страховой случай, обратился к ответчику с заявлением от 25.08.2014 о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля МАN TGS 33.480 6*4 BBS WW, государственный номер Т006ВС/96.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП - 17.08.2014 автомобиль МАN TGS 33.480 6*4 BBS WW, государственный номер Т006ВС/96 был передан истцом (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспедитор» (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014.

В соответствии с п.5.2.3. Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных Приказом № 666 от 28.06.2012 Генерального директора ООО СК «Цюрих», не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, а так же водителю и пассажирам, если оно произошло вследствие, в результате или процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Росэксперт» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

По результатам осмотра оформлено экспертное заключение № ЕК00-002188 от 10.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN TGS 33.480 6*4 BBS WW, государственный номер Т006ВС/96 с учетом износа заменяемых деталей составила 685 749 руб. 22 коп.

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Отказывая во взыскании суммы прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 227 348 руб. 73 коп., суд первой инстанции также сослался на то, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика.

В соответствии с п.5.2.3. данных правил не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, а так же водителю и пассажирам, если оно произошло вследствие, в результате или процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

Из пояснений представителя  ответчика в суде первой инстанции следует, что передача транспортного  средства в аренду увеличивает риски наступления  страхового  случая, в связи с чем подлежит уплате страхования премия  в ином размере.

Указанное  свидетельствует о том, что обязанность письменного  согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением  риска  наступления страхового случая.

Однако договором страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допускаются без ограничения количества лица  на законных основаниях.

При наличии указанного  условия в договоре, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется. 

Включение в договор указанного условия свидетельствует о согласовании  страховщиком допуска к управлению транспортным средством  на законных основаниях неограниченного  количества лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена экспертным заключением, обоснованность предъявленной ко взысканию стоимости ремонта ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме 685 749 руб. 22 коп.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. При этом законность оснований управления застрахованным транспортным средством подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2014.

Таким образом, при наличии условия в договоре о допуске к управлению неограниченного количества лиц, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется.

Включение в договор указанного условия свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц.

Также истец указал, что в период простоя транспортного средства по причине поломки и отсутствия ответа из страховой организации он понес убытки в виде уплаты лизинговых платежей, в обоснование данного требования представил договор лизинга №Л-6-9/11Е от 07.09.2011, заключенный между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ориент Инвест» (лизингополучатель) в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем уплаченные по договору лизинга платежи за пользование транспортным средством как предметом лизинга не подпадают под категорию убытков, поскольку не являются ни расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, ни его неполученными в спорный период предполагаемыми доходами. Кроме того, доказательств уплаты лизинговых платежей истец суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных за период с 16.09.2014 по 09.12.2015 лизинговых платежей в размере 227 348 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-2651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов