Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-251/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4407/2008-ГК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-251/2005

Дело № А71-251А/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «Римэкс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Карат»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Гунбина Ю.Б.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Ахунова М.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Богданова А.Г.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Римэкс», апелляционную жалобу ответчика, ООО «Карат»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2008 года

по делу № А71-251/2005, по делу № А71-251А/2005

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску  ООО «Римэкс»

к ООО «Карат»,

третьи лица: Гунбин Юрий Борисович, Ахунов Марат Владилович, Богданов Алексей Геннадьевич

о разделе имущества, находящегося в совместной собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» (далее – общество «Римэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат», ответчик) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 1 317 100 руб. (дело № А71-251/2005 т.1 л.д.4-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гунбин Юрий Борисович, Ахунов Марат Владилович и Богданов Алексей Геннадьевич.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец изменил исковые требования: заявил иск об установлении порядка владения и пользования зданиями магазина и гаража, расположенными по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6А, находящимися в долевой собственности сторон, от требования о взыскании 1 317 100 руб. отказался (дело № А71-251/2005 т.1 л.д.179-180).

Определением суда от 22.11.2005 на основании ст. 130 АПК РФ исковые требования о разделе имущества выделены в отдельное производство с присвоением номера А71-251А/2005; производство по делу в части требований о взыскании 1 317 100 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело № А71-251/2005 т.1 л.д.196-197).

Решением суда от 17.02.2006 по делу № А71-251/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2007, исковые требования удовлетворены: определено имущество, переданное во владение и пользование каждой из сторон, а также в их общее владение и пользование (дело № А71-251/2005 т.2 л.д.52-58,120-123,143-145).

Определением суда от 19.02.2007 по делу № А71-251/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2007, с общества «Карат» в пользу общества «Римэкс» взысканы судебные издержки в сумме 20 479 руб. 83 коп. (дело № А71-251/2005 т.3 л.д.83,111-114,140-142).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска по делу № А71-251А/2005 (дело № А71-251А/2005 л.д.57). Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение суда от 02.02.2006) – дело № 251А/2005 л.д.62.

Ответчик – общество «Карат» - обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца – общества «Римэкс» - судебных расходов по делу № А71-251/2005 и по делу № 251А/2005 в размере 11 751 руб. 09 коп. на проезд генерального директора общества «Карат» Копысова К.И. к адвокату Муратовой И.В. и расходов на оплату услуг представителя – адвоката Муратовой И.В. в размере 60 000 руб.  (дело № А71-251А/2005 л.д.64).

В последствии ответчик снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., при этом указав, что указанные расходы, а также расходы на проезд в размере 11 751 руб. 09 коп. связаны с рассмотрением дела № А71-251А/2005, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска (дело № А71-251А/2005 л.д.130).

Определением суда от 04.04.2008 с общества «Римэкс» в пользу общества «Карат» взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано (дело № А71-2518А/2005 л.д.140-141).

Вынося указанное определение, суд исходил из того, что издержки на проезд не подлежат взысканию как не связанные непосредственно с рассмотрением дела. В отношении судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд счел возможным взыскание этих издержек в разумных пределах, учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятый по делу судебный акт.

Истец – общество «Римэкс» - с вынесенным определением от 04.04.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что отдельных судебных заседаний по делу № А71-251А/2005 не проводилось, что вопрос о распределении судебных расходов решен судом при вынесении определения от 19.02.2007, и оснований повторно рассматривать данный вопрос не имеется.

Ответчик – общество «Карат» - оспаривает определение от 04.04.2008 в апелляционном порядке. Просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что производство по делу № А71-251А/2005 прекращено в связи с отказом общества «Римэкс» от иска, при этом  судебные расходы с истца не были взысканы. Ссылается на определение о взыскании судебных расходов от 13.02.2008 по делу № А71-7143/2007, которым Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с общества «Карат» как с истца, в связи с отказом последнего от иска, в пользу общества «Римэкс» как ответчика по указанному делу судебные расходы в размере 28 389 руб. 45 коп.

В отзыве на апелляционную на жалобу общества «Римэкс» ответчик – общество «Карат» - просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указывая, что по первоначальным требованиям общества «Римэкс» в период с 11.07.2005 по 02.02.2006 адвокатом Муратовой И.В.и  генеральным директором общества «Карат» Копысовым К.И. проведена огромная работа (правовая экспертиза сложившихся отношений, написание отзыва и возражений на исковые требования, написание ходатайств, которые впоследствии судом удовлетворялись, участие в судебных заседаниях и т.д.), что подтверждено соответствующими доказательствами. Полагает, что истец заявил необоснованный иск, затянул судебный процесс и необоснованно затратил время адвоката и генерального директора на подготовку и выполнение работ по данным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления  о взыскании судебных расходов с истца, ответчик указывает на то, что расходы в размере 11 751 руб. 09 коп. понесены в связи с поездками в г. Ижевск генерального директора общества «Карат» Копысова К.И. в связи с иском, заявленным обществом «Римэкс» по делам № А71-251/2005, № А71-251А/2005.

В подтверждение размера расходов, понесенных в связи с поездками, ответчик представил договоры от 01.07.2005, от 01.01.2006 безвозмездного пользования автомобилем марки FORD MONDEO государственный регистрационный знак Т 707 СЕ 18, кассовые чеки на приобретение топлива, командировочные удостоверения на имя Копысова К.И., приказы о направлении в командировку и путевые листы  от 15.07.2005, 16.07.2005, 27.07.2005, 28.07.2005, 20.09.2005, 01.10.2005, 25.10.2005, 23.11.2005, 07.12.2005, 19.12.2005, 22.12.2005, 27.12.2005, 30.12.2005, 27.01.2006, а также расчет расхода топлива на общую сумму 11 751 руб. 09 коп. (дело № А71-251А/2005 л.д.66-72,73-85,88,89-102,103-105,119,120).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 15.07.2005 № 53, подписанный между обществом «Карат» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Практика» Адвокатской палаты Удмуртской Республики Муратовой И.В. (поверенный), предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дело № А71-251А/2005 л.д.115-116). Сумма вознаграждения согласно указанному договору составляет 60 000 руб., из которых 30 000 уплачивается авансом при заключении договора (п. 3.5., 3.6.).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя обществом «Карат» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2005 на сумму 30 000 руб. (дело № А71-251А/2005 л.д.118).

27.07.2007 обществом «Карат» адвокату Муратовой И.В. выдана доверенность № 1 на представление интересов ООО «Карат», в том числе, в арбитражном суде (дело № А71-251/2005 т.1 л.д.185).

Оказание адвокатом услуг по договору № 53 от 15.07.2005 по делам № А71-251/2005, № А71-251А/2005 подтверждается актом выполненных работ от 15.02.2008, подписанным обществом «Карат» и адвокатом (дело № 251А/2005 л.д.131). Согласно указанному акту адвокатом выполнено представление интересов общества «Карат» в Арбитражном суде Удмуртской Республики – участие в судебных заседаниях 03.08.2005, 26.10.205, 22.11.2005, 08.12.2005; согласование правовой позиции по делу, встречи и переговоры.

Как следует из материалов дела, до выделения дела № А71-251А/2005 в отдельное производство по делу № А71-251/2005, включавшему рассмотрение исковых требований общества «Римэкс» о разделе имущества, были проведены судебные заседания 03.08.2005, 28.09.2005, 26.10.2005, 22.11.2005. После выделения дела № А71-251А/2005 в отдельное производство судебные заседания состоялись 08.12.2005, 12.01.2006 и 02.02.2006.

Представитель ответчика – адвокат Муратова И.В. – принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика лишь 03.08.2005, 26.10.2005, 22.11.2005, 08.12.2005. Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания и определениями суда от 03.08.2005, 28.09.2005, 26.10.2005, 22.11.2005, 08.12.2005, 12.01.2006 и 02.02.2006 (дело № А71-251/2005 т.1 л.д.83,93,171,178,196, дело № А71-251А/2005 л.д.17,55,56,62).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена статьей 112 АПК РФ.

Из материалов дел № А71-251/2005 и № А71-251А/2005 следует, что до обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов по делу № А71-251А/2005 судом не рассматривался. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о повторном распределении судебных расходов со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, учитывая существо заявленного истцом требования, а также продолжительность периода оказания ответчику услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 5 000 руб.

Несоответствие содержания поручения, указанного в предмете договора № 53 от 15.07.2005 предмету спора по делу № А71-251А/2005, на что указывает истец, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание услуг ответчику и их оплата подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком командировочные документы и путевые листы, составленные теми же датами, что и указанные в акте выполненных работ  даты встреч и переговоров адвоката с генеральным директором общества «Карат», не являются достаточным основанием для вывода о том, что понесенные ответчиком транспортные расходы связаны именно с рассмотрением арбитражным судом требований истца о разделе имущества по делу № А71-251А/2005.

Ссылка ответчика на определение о взыскании судебных расходов по делу № А71-7143/2007 необоснованна, так как обстоятельства