Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-2102/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8880/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                           Дело №А71-2102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства №8", - Андреевских Н.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 №49/16-1646;

от ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида с. Кигбаево, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида с. Кигбаево,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2015 года

по делу № А71-2102/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по иску  ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства №8"  (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида с. Кигбаево  (ОГРН 1021800857165,                ИНН 1818004649)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства №8" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида с. Кигбаево (ответчик) о взыскании 37 467 148 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2011 №11, а также 8 294 088 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 03.01.2013 по 16.02.2015 с требованием о ее дальнейшем начислении по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015  (резолютивная часть от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.6.2. договора заказчик обязался производить расчеты с генеральным подрядчиком после поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики. Все денежные средства, поступившие из бюджета за период 2012-2015 г.г. в счет финансирования работ по договору от 29.12.2011 №11, перечислены истцу. Собственными денежными средствами ответчик не располагает. Таким образом, неисполнение обязательств по оплате работ обусловлено отсутствием финансирования, однако вышеуказанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, что, мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился; в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии платежных поручений на перечисление денежных средств ответчику из бюджета Удмуртской Республики – в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.12.2011 №11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объекта: «Реконструкция детского сада с пристройкой в с.Кигбаево Сарапульского района Удмуртской Республики».

Способ определения цены договора согласован сторонами в п.2.1. договора. Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора.

По условиям пунктов 6.2., 6.4. договора заказчик обязался выплатить генподрядчику аванс в размере до 30% от лимита финансирования на соответствующий финансовый год и производить расчеты за фактически выполненные работы ежемесячно после предъявления счета-фактуры с подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики.  Все платежи и расчеты по договору заказчик производит по мере поступления соответствующих средств на лицевой счет заказчика (п.6.5. договора).

В соответствии с п.9.2 договора за задержку расчетов за выполненные работ при наличии денежных средств бюджета на счете заказчика последний обязался выплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день  просрочки.

Во исполнение названного договора генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 89 463 919 руб. 92 коп., о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплату принятых работ заказчик произвел частично; на претензионные требования генподрядчика  о погашении задолженности (письмо от 08.12.2014) сообщил, что просрочка оплаты работ обусловлена задержкой финансирования и будет произведена по мере поступления денежных средств (письмо от 29.12.2014).

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по удержанию денежных средств, генподрядчик, начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с п. 9.2. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ, правомерности действий генподрядчика по начислению неустойки на просрочку оплаты и верности представленного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены актами приемки, подписанными  заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик своих обязательств по оплате работ не исполнил, право подрядчика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о непоступлении денежных средств из бюджета Удмуртской Республики  апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Ссылки апеллянта на положения п.6.2., 6.5. договора суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными исходя из того, что одностороннее условие договора, ставящее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от факта поступления бюджетного финансирования, противоречит ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Помимо этого, применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнение обязательств заказчика по оплате работ обеспечено неустойкой (п.9.2. договора) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требованиям истца в части взыскания неустойки также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ); обстоятельства, исключающие возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение договорных обязательств (ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ), не раскрыты. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 ответчиком подлинный платежный документ, содержащий отметку о его исполнении в поле «Списано со счета», не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года по делу №А71-2102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида с. Кигбаево в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева