Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-9989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8429/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                          Дело № А60-9989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество): Холодилина М.М., доверенность от 11.06.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-9989/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ- 6М" (ОГРН 1026602348684, ИНН 6658125151)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, об обращении взыскания на право аренды земельного участка,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПАРИТЕТ- 6М" о взыскании 400 931 780 руб. 09 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 16.03.2011 № 02-105-КЛ и об обращении взыскания на право аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области (определение от 17.03.2015).

Решением от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПАРИТЕТ- 6М" в пользу Банка взыскано 400 931 780 руб. 09 коп., в том числе 330 000 000 руб. долга, 42 909 041 руб. 10 коп. процентов, 28 022 738руб. 99 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в обращении взыскания на право аренды земельного участка не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что при рассмотрении дел № А60-42653/2013, № А60-32990/2014, № А60-10108/2015 установлено, что последствия по недействительной сделке не применены, имущество находится у ответчика и собственнику не возвращено, ответчик на сегодняшний день владеет и пользуется земельным участком на праве аренды на основании договора № Т-34/1222. Таким образом, право аренды общества "ПАРИТЕТ- 6М" на земельный участок, и право Банка по договору о залоге прав аренды от 16.03.2011 продолжают действовать; согласие собственника на передачу в залог права аренды имеется. Истец полагает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность решения от 13.05.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.03.2011 № 02-105-КЛ между Банком «Инвестбанк» и обществом "ПАРИТЕТ- 6М" подписан договор о залоге прав аренды от 16.03.2011.

Согласно п.1.2 договора залога предметом залога является: право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, общей площадью 445268 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кварталах 10 и 11 Шувакшинского лесного парка, по договору аренды земельного участка № Т-34/1222 от 15.07.2008, зарегистрированному в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010 запись регистрации 66-66-01/950/2009-154.

Поскольку обязательство заемщиком по кредитному договору не исполнено, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав аренды от 16.03.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу № А60-42653/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Свердловской области к обществу "ПАРИТЕТ- 6М" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право аренды, на который передано в залог по договору о залоге прав аренды от 16.03.2011, отказано; при этом апелляционным судом установлено, что договор аренды № Т-34/1222 от 15.07.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно учитывал то, что недействительность (ничтожность) договора аренды № Т-34/1222 от 15.07.2008 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42653/2013, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды № Т-34/1222 от 15.07.2008 является ничтожной сделкой, то есть фактически не существует, не порождает прав и обязанностей, потому у ответчика не возникли права арендатора, которые являются предметом договора о залоге прав аренды от 16.03.2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (право аренды).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что последствия недействительности сделки не применены, имущество находится у ответчика и собственнику не возвращено, ответчик на сегодняшний день владеет и пользуется земельным участком на праве аренды на основании договора № Т-34/1222 от 15.07.2008, само по себе правового значения не имеет, правовых последствий не влечет. Требования банка направлены на попытку введения в гражданский оборот имущественных прав, вытекающих из ничтожной сделки, что противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-9989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Н.М.Савельева