Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-16756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8400/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А60-16756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от Краева Владимира Васильевича (Краев В.В.): Коломеец А.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2015),

от  открытого акционерного общества "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" (ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов"):  Кириченко С.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Краева В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении Краева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 59 820 218 руб.81 коп.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-16756/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (ООО «Сухоложский Вторцветмет», ОГРН 1046602080722, ИНН 6633009266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 ликвидируемое ООО «Сухоложский Вторцветмет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Юрий Алексеевича (Ушаков Ю.А.).

04.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ООО «МЕТА») о привлечении солидарно Краева В.В. и ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" к субсидиарной ответственности.

С учётом последующих уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, ООО «МЕТА» просило привлечь Краева В.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу должника денежные средства в сумме 22 994 702 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2015  заявление конкурсного кредитора ООО «МЕТА» о привлечении Краева В. В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Краева В.В. в пользу должника взыскано 1 994 702 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Краев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Краева В. В. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, возникновение у Краева В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «МЕТА» доказано не было. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 размер активов  превысил величину обязательств, что доказывает отсутствие у Краева В.В. на указанную дату обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Ссылается на устойчивое финансовое положение должника в соответствующий период, обеспеченное нормальным осуществлением хозяйственной деятельности и поступлением денежных средств от результатов этой деятельности.

ООО «МЕТА» в письменном отзыве на жалобу против доводов  возражает, выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, указывает на отсутствие правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Краева В.В. и ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным участником должника начиная с 27.01.2009 являлось ОАО «Сухоложский Завод Вторичных Цветных металлов».

Генеральным директором должника с 09.02.2010 является Краев В. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на неблагоприятное состояние финансовых дел должника, начиная с 2011 года, отклонение с указанного времени финансовых показателей от нормы, их стремление к критическим, несение убытков от финансово-хозяйственной деятельности, полагая, что руководитель  должника  Краев В. В., не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный кредитор ООО «МЕТА» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «МЕТА», пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Краева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 994 702 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9  Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по данным бухгалтерского баланса за 2010 год обязательства должника составляли 113 553 тыс. руб., при размере активов –   90 870 тыс. руб.

Из анализа представленных бухгалтерских балансов за первый квартал 2011 по второй квартал 2012 года включительно, усматривается факт недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

С учётом представленных доказательств, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 2010 года обязательства должника превышали балансовую стоимость его активов, соответственно, должник обладал признакам неплатежеспособности, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Таким образом, с учётом срока, установленного п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве, руководитель должника Краев В.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 28.05.2011,  после сдачи в налоговую инспекцию документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год (28.04.2011).

При отсутствии доказательств обращения руководителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Краевым В.В. требований, установленных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с Краева В.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 994 702 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение у Краева В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «МЕТА» доказано не было, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 размер активов  превысил величину обязательств, что доказывает отсутствие у Краева В.В. на указанную дату обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 обязательства должника составляли 83 657 тыс. руб., при этом размер активов составил 59 733 тыс. руб., при этом имелся непокрытый убыток в сумме 23 924 тыс. руб. и чистый убыток - 1 231 тыс. руб.

В дальнейшем хозяйственная деятельность должника также продолжала оставаться убы­точной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, вследствие чего размер обязательств должника увеличивался и пре­вышал балансовую стоимость активов.

При этом для поддержания деятельности должник привлекал заемные денежные средства.

Неправомерное бездействие руководителя Краева В.В., осведомлённого о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как верно отмечено судом первой инстанции, усугубило неплатежеспособность должника.

        Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на устойчивое финансовое положение должника в соответствующий период, обеспеченное нормальным осуществлением хозяйственной деятельности и поступлением денежных средств от результатов этой деятельности, не может быть принята во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-16756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова