Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-14250/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8616/2015-ГКу

г. Пермь

12  августа  2015  года                                                   Дело № А60-14250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  августа   2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                           Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

по делу  № А60-14250/2015,

рассмотренное   судьёй  Н.Я. Лутфурахмановой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УралСнаб"  (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "ЭКО КЛИМАТ"  (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – ООО "УралСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Климат" (далее – ООО "Эко Климат") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 206 208 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Эко Климат" в пользу ООО "УралСнаб" взыскана неустойка в сумме 206 208 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 124 руб.

Ответчик, ООО "Эко Климат", не согласился с решением суда от 31 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Полагает, что необходимо было рассматривать дело по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Не согласен со взысканием неустойки, указывая на нарушение баланса интересов сторон при отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты работ. Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ООО "УралСнаб", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО  "Эко Климат" (субподрядчик) заключен договор подряда № 5-Н от 26.09.2013, согласно которому заказчик поручает субподрядчику, а последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы системы кондиционирования 2 и 3 этажей в помещениях ООО «НОВЫЙ АДРЕС», расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49.

Перечень работ и сроки их выполнения определяются сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 3.1 договора подряда № 5-Н от 26.09.2013 стоимость работ согласно смете № 5 составляет 1 374 721 руб. 20 коп.

В силу пункта 5.1 указанного договора срок начала работ – 26.09.2013, окончания 20.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 206 208 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.4 рассматриваемого договора в случае приостановки субподрядчиком выполнения работ более чем на 3 дня по вине субподрядчика, заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с подрядчика неустойку в размере 15 % от суммы договора.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, что подтверждают представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 206 208 руб. 18 коп. согласно пункту 15.4 рассматриваемого договора.

Расчет неустойки является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик оспаривает решение арбитражного суда, указывая на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон при отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо основаниях применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Стороны признавали значимость для заказчика выполнения работ в установленный договором срок, установив соответствующую ответственность за его нарушение.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленный иск относится к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представлены какие-либо доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции