Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-13210/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8604/2015-ГК

г. Пермь

12  августа  2015  года                                                   Дело № А60-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    06  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                            Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский хлебокомбинат" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая  2015 года

по делу  № А60-13210/2015,

рассмотренное судьёй  Н.В. Микушиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нильс-Юг" (ОГРН 1106315005664, ИНН 6315633505)

к ООО "Первоуральский хлебокомбинат" (ОГРН 1146684000242, ИНН 6684012958),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" (далее – ООО "НИЛЬС-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский хлебокомбинат" (далее – ООО "Первоуральский хлебокомбинат") о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.09.2014 № 687, 732 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года в иске отказано.

Истец, ООО "НИЛЬС-ЮГ", не согласился с решением суда от 27 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец утверждает, что работы выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается оригиналом отзыва о работе от 02.12.2014 № 563; возражения ООО "Первоуральский хлебокомбинат" на акт сдачи-приемки            № 687/2 от 29.11.2014 не поступали в адрес ООО "НИЛЬС-ЮГ".

Указывает, что срок окончания работ определен договором подряда от 26.09.2014 № 687 31.12.2014, только после указанной даты возможно определить качество работ; при работе на объекте были использованы инсектициды, а не пестициды, что подтверждается заданием к договору.

Ответчик, ООО "Первоуральский хлебокомбинат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИЛЬС-ЮГ" (подрядчик) и ООО "Первоуральский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2014 № 687, согласно которому подрядчик обязался провести единовременные работы по дератизации и дезинсекции на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора и Приложением № 1 к договору стоимость выполняемых работ составила 45 000 руб.

Сторонами в Приложении № 1 к договору от 26.09.2014 № 687 определен срок выполнения работ начало работ 10.11.2014, окончание работ 31.12.2014.

Истец в заявлении указал, что работы в рамках указанного договора выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается отзывом ответчика, оформленным письмом от 02.12.2014, актом сдачи приемки № 687/2 от 29.11.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения ООО "НИЛЬС-ЮГ" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Первоуральский хлебокомбинат" 45 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2014 № 687, 732 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.1 приложения к рассматриваемому договору «Правила обеспечения безопасности и эффективности работ по дератизации» подрядчик гарантирует полное отсутствие грызунов на момент окончания истребительных работ.

Заданием № 687 от 26.09.2014 установлены условия и сроки предоставления гарантийных обязательств: дератизация – снижение численности грызунов до санитарно-эпидемиологического безопасного уровня; дезинсекция – отсутствие насекомых на территории в течении трех месяцев после проведения обработки. Гарантийные обработки проводятся в течение гарантийного срока за счет средств подрядчика. Таким образом, истец гарантировал уничтожение грызунов и отсутствие насекомых на территории ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.09.2014 № 687 подрядчик обязуется выполнить работу надлежащим качеством с устранением дефектов допущенных по вине подрядчика.

Пунктом 6.1 указанного договора сторонами установлено, что акт выполненных работ подписывается заказчиком только при отсутствии возражений.

29 ноября 2014 года в соответствии с заданием заказчика указанные работы были проведены.

В ответ на представленный акт выполненных работ от 04.12.2014 № 510 ответчик уведомил истца о том, что оказанные работы не привели к положительному результату, направив в адрес истца возражения на указанный акт выполненных работ с приложением акта об оценке проведения дезинфекции (дератизации) от 04.12.2014, в котором ответчик установил срок для устранения недостатков до 01 января 2015 года.

Указанные документы были направлены истцу, что подтверждает представленная в материалы дела квитанция Почты России от 04.12.2014         № 09885 (л.д. 66), с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления заказчика отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, положительный отзыв о работе от 02.12.2014 № 563 не является актом выполненных работ, отражающим факт выполнения работы, ее стоимость и срок (период) выполнения, поэтому не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2.23 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении САНПИН 1.2.2584-10», все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы. Эти записи являются основанием при проверке качества работ. Работы, проводимые истцом на предприятии ответчика, не были зафиксированы руководителем проведения работ в специальном журнале, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение указанного документаподлежит отклонению. Приведенные Санитарные правила устанавливаюто санитарно-эпидемиологические требования, связанные с применением пестицидов и агрохимикатов, направлены на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения и являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами. Кроме того, из материалов дела не следует, что обработка объектов заказчика проводилась подрядчиком какими-либо иными препаратами, допустимыми к применению при данном виде работ санитарно-эпидемиологическим законодательством.

В материалы дела представлены акт предварительного обследования на заселенность грызунами и насекомыми № 1 от 25.12.2014, акт осмотра помещений от 25.12.2014, составленные ООО "Первоуральский хлебокомбинат" и ООО "Тройка-Сервис", которые подтверждают неудовлетворительное санитарно-техническое состояние объектов ООО "Первоуральский хлебокомбинат".

Доводы заявителя жалобы о том, что качество работ возможно определить только после 31.12.2014, апелляционным судом отклоняются в учетом положения пункта 3.1 приложения к договору о гарантии качества работ на момент окончания работ по договору (29.11.2014).

Ответчик силами другого подрядчика – ООО «Тройка-сервис», провел работы по дезинсекции 31.12.2014, 21.02.2014, 23.02.2014 и дератизации 09.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 10 от 31.12.2014, № 12 от 09.02.2015, № 12 от 21.02.2015, № 13 от 23.02.2015 и платежными поручениями № 718 от 12.01.2015, № 25 19.02.2015, № 48 от 25.02.2015, № 449 от 08.04.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение сторонней организации к выполнению работ лишило подрядчика возможности подтвердить качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что, обнаружив в пределах гарантийного срока существенные недостатки в выполненной работе, заказчик обращался к подрядчику с требованием об их устранении, однако, в нарушение положений пунктов 2.1 и 5.4 договора от 26.09.2014 № 687, а также положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заказчика об устранении недостатков не были исполнены подрядчиком.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается некачественное выполнение работ истцом в спорном периоде.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ своевременно и в полном объёме.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом работ надлежащим образом в рамках рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о подписании акта являются безосновательными.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-13210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина