Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-15347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8548/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                          Дело № А60-15347/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «Урал-Термо»: Осипенко С.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2015,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал-Термо»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-15347/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс» (ОГРН 1076674017342, ИНН 6674225700),

установил:

08 апреля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урал-Термо» Максимова Владимира Александровича (заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 15.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урал-Термо» Максимова В.А. о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках дела № А60-50910/2014 о взыскании с ООО «Альянс» задолженности, представители ответчика в судебное заседание не являлись; направляемая в адрес должника корреспонденция возвратилось с указанием на отсутствие предприятия или адресата по указанному месту; в целях розыска должника был осуществлен выезд по мести его нахождения, о чем составлен акт № 1 об отсутствии ООО «Альянс» по местонахождения, данный акт должником не оспорен. По мнению заявителя, названные обстоятельств в совокупности подтверждают отсутствие и невозможность установления местонахождения руководителя должника. Ссылается на то, что доказательств получения уполномоченным лицом должника судебной корреспонденции в рамках настоящего дела в деле не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества «Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника заявитель сослался на наличие у него задолженности в размере 3 502 030,75 руб., установленной решением суда от 16.02.2015 по делу № А60-50910/2014, ссылаясь на отсутствие должника по месту его нахождения, отраженного в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества признаков отсутствующего должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств, из которых можно было бы сделать данные выводы, в материалах дела не содержатся; соответствующих доводов в заявлении о признании должника банкротом не приведено, анализ движения денежных средств по счету общества «Альянс» не проводился.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель на отсутствие должника по месту его нахождения, отраженного в ЕГРЮЛ. В качестве доказательств названного обстоятельства в материалы дела представлен акт обследования местонахождения должника ООО «Альянс» от 03.04.2015.

Из названного акта усматривается, что комиссией в составе председателя комиссии Максимова В.А. (конкурсного управляющего) и двух иных лиц, должности которых в акте не указаны, установили факт отсутствия ООО «Альянс» по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, оф. 14.

Вместе с тем, указанный акт не может являться доказательством такого признака отсутствующего должника как отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения, составлен в одностороннем порядке и не может быть проверен на предмет его достоверности.

Исполнительный лист ФС № 00367774, выданный заявителю 20.03.2015 по делу № А60-50910/2014 для принудительного взыскания, в службу судебных приставов не предъявлялся. Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, не подтверждено уполномоченными органами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений, копия определения суда от 15.04.2015, направленная должнику по месту его нахождения (юридическому адресу), вручена адресату.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств получения судебной корреспонденции в рамках настоящего дела уполномоченным представителем должника (уведомление о вручении содержащее подпись правомочного лица) в деле не имеется, подлежит отклонению, поскольку при вручении заказной корреспонденции работник почтового отделения обязан проверить наличие у получающего корреспонденцию лица соответствующих полномочий.

Утверждение заявителя о не явке представителей общества «Альянс» в судебное заседание в рамках дела № А60-50910/2014 и возвращении  направляемой в адрес должника корреспонденция с указанием на отсутствие предприятия или адресата по указанному месту, указанных выше обстоятельств не опровергает и доказательством, однозначно свидетельствующим об отсутствии или невозможность установления места нахождения руководителя должника не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-15347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова