Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-4943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8555/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                            Дело № А50-4943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ": Титов С.Ф., доверенность от 25.03.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу № А50-4943/2015,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ" (ИНН 5907003179, ОГРН 1025901513615)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении факта, имеющего  юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ" (далее – ООО «Антикорстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным объектами недвижимости – нежилыми помещениями: производственное здание (литет Щ) общей площадью 142,5 кв.м., гараж (литер Щ1) общей площадью 44,4 кв.м., ангар (литер Щ2) общей площадью 482,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 327, в течение срока приобретательной давности.

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 12.05.2015 заявление общества «Антикорстрой» оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, не согласен с выводом суда, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности, что не соответствует заявлению и материалам дела, где указаны другие обстоятельства, понудившие заявителя обратиться в арбитражный суд. Заявитель указывает, что спорные объекты не числятся в какой-либо собственности, прежний собственник имущества не известен, документы подтверждающие приобретение данного имущества отсутствуют; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным подтвержден представленными в материалы дела документами. Заявитель полагает, что спора о праве в деле не имеется.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на рассмотрение жалобу без участия представителя, с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Обществом «Антикорстрой» заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным недвижимым имуществом, заявитель указал в качестве правового последствия, соответствующую государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке (пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 12.05.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Рассматриваемое требование заявителя по существу направлено на установление факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, то есть фактически имеет место спор о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества «Антикорстрой» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подавляющая часть документов, представленных заявителем в подтверждение длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом, относятся к периоду 2010-2012 годов. Единственный документ 1998 года – это договор аренды земельной доли, в котором какое-либо упоминание о спорных объектах недвижимости отсутствует (кроме круглого здания).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 12 мая 2015 года по делу № А50-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

М.А.Полякова