Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-3642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                  Дело № А71-3642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фонасеиной Наили Сибагатовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отсрочке исполнения судебного акта

от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-3642/2014,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Фонасеиной Наиле Сибагатовне (ОГРНИП 304184135000170, ИНН 183502874562)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фонасеиной Наиле Сибагатовне об обязании освободить земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 18 м. по направлению на юг от магазина по ул.К.Маркса, 126, согласно паспорту МАФ №098, путем демонтажа торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Фонасеина Н.С. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 18 м. по направлению на юг от магазина по ул.К.Маркса, 126, согласно паспорту МАФ №098, путем демонтажа торгового киоска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу № А71-3642/2014 оставлено без изменения.

25.14.2014 взыскателю Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства выдан исполнительный лист АС № 006979742, на основании которого судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР г. Ижевск возбуждено исполнительное производство № 328/15/18017-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (л.д. 15).

Индивидуальный предприниматель Фонасеина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу №А71-3642/2014  до 31.12.2015.

Определением суда от 02.04.2015 в удовлетворении заявления должника – предпринимателя Фонасеиной Н.С., о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу №А71-3642/2014 отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Ссылаясь на практику, должник указал на то, что имущественное положение сторон, в частности тяжелое финансовое положение должника, является основаниям для отсрочки исполнения решения суда. В случае отказа в предоставлении отсрочки должнику будет причинен значительный ущерб, что может привести к прекращению его деятельности, к неисполнению обязательств перед контрагентами, а отсрочка не нарушает ин частных, ни публичных интересов взыскателя – Управления, поскольку арендная плата арендатором земельного участка вносится своевременно. Более того, предоставление отсрочки позволит в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения. Кроме того, должник принимает меры по продаже павильона, что в будущем приведет к исполнению судебного акта.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Полагает, что должник злоупотребляет процессуальным правом и его действия явно направлены на затягивание совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должником указано на то, что его материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, в связи с небольшим размером пенсии (10500 руб. 00 коп.), вынужденных затрат на дорогостоящие медицинские препараты (проблемы со здоровьем), полученный доход (декларации от 20.04.2014,  20.07.2014,  20.10.2014, 10.01.2015) не позволяет покрыть расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонии и интернета. Для исполнения решения суда необходимо выполнить ряд дорогостоящих мероприятий, а именно: отключить в нестационарном объекте подачу электрической энергии (вызов специалиста платный); организовать вывоз оборудования, товара; арендовать складские помещения для размещения товара (стоимость аренды 1 кв.м. в г. Ижевске составляет от 300 руб. за кв.м.); осуществить демонтаж конструкции объекта; заказать услуги манипулятора для вывоза павильона с земельного участка (стоимость 1 часа 1500 руб. ); всего стоимость по демонтажу составить 40000 руб. 00 коп., которую, как указывает заявитель, возможно будет собрать до конца 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено. Должник не доказал и наличие у него реальной возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявления об отсрочке.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного акта приведет к использованию должником принадлежащего взыскателю земельного участка в отсутствие установленных законом либо договором оснований такого пользования, что противоречит закрепленным в гражданском законодательстве принципам неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отсрочке исполнения судебного акта от 02 апреля 2015 года по делу № А71-3642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Т.Л.Зеленина