Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-14380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9259/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                            Дело № А60-14380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-14380/2015,

принятое судьей Н. Н. Присухиной,

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – ЗАО НТК «МНГК», ответчик) о взыскании 2 752 415 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 564-12 от 13.12.2012 года, а также 143 261 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.01.2015 года по 23.03.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 456, 484, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015 года, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 752 415 руб. 99 коп. основного долга, 143 261 руб. 52 коп. неустойки, 37 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.68-72).

Ответчик, ЗАО НТК «МНГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерно произведено в отсутствие ответчика. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ЗАО НТК «МНГК» не имело возможности направить своего представителя в суд первой инстанции, вследствие чего оказалось лишено возможности представить доказательства, возражения и объяснения по существу спора.

Проанализировав положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС ПРФ от 13.01.2011 №11680/10, заявитель пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ЗАО НТК «МНГК» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

29.07.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО НТК «МНГК» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №2328 от 24.07.2015 года в подтверждение частичного погашения основного долга в размере 519 376 руб. 03 коп., и уменьшении размера основного долга на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежным поручением № 2328 от 24.07.2015 года произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ЗАО «Металлокомплект-М», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что рассмотрение дела обоснованно произведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком сделано не было; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НТК «МНГК» (Покупатель) и ЗАО «Металлокомплект-М» (Поставщик) заключен договор поставки № 564-12 от 13.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (спецификаций) к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в подписанных Приложениях № 28 от 25.12.2014 года, № 29 от 26.12.2014 года (л.д.61-62).

На основании приложения № 28 от 25.12.2014 года истцом ответчику по товарным накладным № EktPH/004/14/0053744/001 от 28.12.2014 года, №EktPH/004/14/0053744/002 от 28.12.2014 года поставлен товар (листы) на общую сумму 1 737 247 руб. 94 коп., полученный заместителем ОМТС ЗАО НТК «МНГК» Бабичевым Л. О., полномочия которого подтверждены приказом ЗАО НТК «МНГК» от 09.01.2014 года № 9 (л.д.24, 25, 26).

На основании приложения № 29 от 26.12.2014 года истцом ответчику по товарным накладным № EktPH/004/14/0054322/001 от 03.01.2015 года, №EktPH/004/14/0054322/002 от 03.01.2015 года (л.д.27, 29) поставлен товар (листы) на общую сумму 1 015 168 руб. 05 коп., полученный водителями Шкулевым А. Ю., Хацкевичем А. С., полномочия которых подтверждены доверенностями № 1570 от 30.12.2014 года, № 1571 от 30.12.2014 года (л.д.28, 30).

В соответствии с пунктами 3.3 Приложений № 28 от 25.12.2014 года, № 29 от 26.12.2014 года Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) – 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного товара ЗАО НТК «МНГК» не исполнено. Задолженность ответчика по расчету истца составила 2 752 415 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договора № 564-12 от 13.12.2012 года ЗАО «Металлокомплект-М» направило ЗАО ГТК «МНГК» претензию от 12.03.2015 года № 170 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.32-36).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора №564-12 от 13.12.2012 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 2 752 415 руб. 99с коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора № 564-12 от 13.12.2012 года; наличие задолженности по его оплате в сумме 2 752 415 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № EktPH/004/14/0053744/001 от 28.12.2014 года, №EktPH/004/14/0053744/002 от 28.12.2014 года, № EktPH/004/14/0054322/001 от 03.01.2015 года, №EktPH/004/14/0054322/002 от 03.01.2015 года (л.д.24, 26, 27, 29); ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 752 415 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора № 564-12 от 13.12.2012 года предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации).

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 28.01.2015 года по 23.03.2015 года размер неустойки составил 143 261 руб. 52 коп. (л.д.12).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика