Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-12467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9242/2015-АК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № ­А60-12467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Карпинск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12467/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1056600829933, ИНН 6617010715)

к Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Эрзяйкина Марина Анатольевна

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Карпинск об  урегулировании разногласий по пунктам 3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 9.1 договора от 04.03.2013 №2 купли-продажи нежилых встроенных помещений №№38,39,40,42,44,45,46,47,48,49,50 общей площадью 227,7 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены: определены  условия  п. 3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 9.1 договора; ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2014.

Истец 11.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 540 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации городского округа Карпинск в пользу ООО «АРС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 540 руб. 50 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что сумма вознаграждения  в размере 100 000 руб. является завышенной; истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; директор ООО «АРС» не был лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг в г. Екатеринбурге, тем самым отсутствовала бы необходимость оплачивать представителю командировочные расходы. Также администрация не согласна с количеством дней нахождения представителя истца в командировке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2013, заключенное между истцом (доверитель) и А.А. Шумихиным (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.03.2013 №2 и оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 100 000 руб. Кроме того, пунктом 3.2 соглашения предусмотрено возмещение доверителем расходов адвоката, связанных с выездом его за пределы г. Карпинска в связи с оказанием услуг по договору, в том числе суточных в размере 700 руб. за каждый день командировки.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.09.2014 адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб., кроме того, понесены командировочные расходы по четырем служебным командировкам в г.Екатеринбург на сумму 9540,50 руб. (из них 2540,50 руб. – подтвержденные расходы на проезд, 7000 руб. – выплата суточных).

Оплата истцом указанных расходов в общей сумме 109540,50 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.06.2013 на 20 000 руб., от 10.06.2013 на 5000 руб., квитанциями от 04.09.2014 на 75 000 руб. и от 15.09.2014 на 9540,50 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг обществу в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде по настоящему делу и оплата оказанных услуг являются доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов на выплату адвокату суточных в сумме 7000 руб. в связи с завышением количества дней командировки апелляционным судом отклонены, поскольку количество дней нахождения адвоката в командировке подтверждается командировочными удостоверениями  от 18.06.2013, 01.07.2013, 03.06.2014 и 08.09.2014.

Участие представителя общества Шумихина А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда 19.06.2013, 03.07.2013, 04.06.2014 и 09.09.2014, подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Довод о необоснованности судебных расходов истца по количеству оплачиваемых дней пребывания в командировке его представителя  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно  пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

С учетом времени, необходимого для проезда из г. Карпинска в Екатеринбург и обратно (при поездках на автобусе – не менее 7 часов), при определенных обстоятельствах срок командировки в Екатеринбург, действительно, может составлять 3 дня. В рассматриваемом деле такие обстоятельства имели место в двух случаях из 4-х. При этом представитель вправе самостоятельно определять время, необходимое для проезда к месту судебного заседания и обратно, а также время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, в том числе с учетом времени, проведенного в дороге.

В данном случае представленные командировочные удостоверения не свидетельствуют о неразумности использованного представителем времени.

Из определения о взыскании судебных расходов видно, что суд первой инстанции оценил разумность понесенных истцом расходов как в части оплаты суточных, так и в целом по договору. На стр.4 определения указано и материалами дела подтверждается, что представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя; по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания при участии представителя истца, в каждое из которых представитель представлял свои пояснения, ходатайства, дополнительные доказательства, активно поддерживал и обосновывал правовую позицию о правомерности своих доводов; при этом рассмотренный спор относится к одной из самых сложных категорий дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя 109 540 руб. 50 коп. не являются чрезмерными.

При этом никаких документов в подтверждение несоразмерности судебных расходов истца сложившимся в регионе ценам ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылки в апелляционной на интернет-сайты юридических компаний судом отклонены, поскольку данные доказательства не оценивались судом первой инстанции; кроме того, из них следует, что ответчиком приводятся лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, без учета сложности и длительности рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-12467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова