Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-8166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8619/2015-ГКу

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А60-8166/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ООО "Инсто": Холин А.А. по доверенности от 20.02.2015 № 29, предъявлен паспорт, Жарехин А.С. по доверенности от 20.02.2015 № 32, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Управляющая компания "Арена": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Арена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-8166/2015, принятое судьей Сафроновой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инсто"  (ОГРН 1116673005536, ИНН 6673237501)

к ООО "Управляющая компания "Арена"  (ОГРН 1136658022808, ИНН 6658437986)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсто" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (далее – ответчик) о взыскании 255 500 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по обслуживанию систем противопожарной безопасности от 01.04.2014.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015, принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, отклонение доводов отзыва на исковое заявление. По мнению ответчика, услуги по договору оказаны истцом ненадлежащим образом. Ссылается на подписание представленных в материалы дела плана-графика ТО и ППР МТРК «БЦ Арена», актов № В-000000234 от 30.04.2014, № И-000000294 от 31.05.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также указывает, что акты об оказании услуг за период с апреля по ноябрь 2014 года не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства их оказания, т.к. из данных актов не представляется возможным определить, по какому договору оказывались услуги, за какой период, со стороны ответчика акты подписаны неустановленным лицом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Управляющая компания "Арена" (заказчик) и ООО "Инсто" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем противопожарной безопасности, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по сервисному обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики системы дымоудаления, автоматики пожаротушения, включая станцию автоматического пожаротушения и пожарный резервуар на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 49.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик проводит работы по проверке работоспособности системы периодичностью один раз в месяц.

Стоимость работ по обслуживанию системы составляет 70 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 70 000 руб. в месяц за работы в текущем месяце по договору на основании счета представленного подрядчиком не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, установили срок ответа на претензию 15 рабочих дней со дня получения.

Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2014 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 355 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами №И-000000509 от 30.09.2014, №И-000000601 от 30.11.2014, №И-000000547 от 31.10.2014, №И-000000493 от 31.08.2014, №И-000000393 от 31.07.2014, №И-000000346 от 30.06.2014, №В-000000234 от 30.04.2014, №И-000000294 от 31.05.2014 (л.д. 22-29), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично в размере 100 000 руб., задолженность в размере 255 500 руб. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.04.2014 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Инсто" направило ООО "Управляющая компания "Арена" претензию от 12.01.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Анализируя условия договора от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на общую сумму 355 500 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными ответчиком в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика (л.д. 22-29).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 255 500 руб. Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатью организаций (л.д. 18).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 255 500 руб. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ) выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании указанной задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об оказании услуг ненадлежащим образом, недоказанности оказания услуг, т.к. из актов оказания услуг за период с апреля по ноябрь 2014 года не представляется возможным определить, по какому договору оказывались услуги, за какой период, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг по обслуживанию систем противопожарной безопасности либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 255 500 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные акты подписаны со стороны заказчика, удостоверены печатью организации ООО "Управляющая компания "Арена".

ООО "Управляющая компания "Арена", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Иное не доказано.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                               И.О. Муталлиева