Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-8735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14643/2012-ГК

г. Пермь                                                                                       

11 августа 2015 года                                                          Дело № А50-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Зак Н.В.: Образцовой И.В. – доверенность от 22 июля 2015 года,

              паспорт;

от ответчика  ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»  (ОГРН 1055901762058, ИНН

                      5904131694): Яковлева В.И. – доверенность № 4 от 10 августа

                      2015 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-8735/2012,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску Зак Наталии Васильевны 

к ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале, возложении обязанности выплатить действительную стоимость доли,

установил:

Зак Наталия Васильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (далее ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30 сентября 2009  года и возложении на  ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» обязанности выплатить ей действительную (рыночную) стоимость этой доли (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу Зак Н.В. взыскано 18 312 580 руб. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины и 180 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу Зак Н.В. взыскано   12 597 348,40 руб. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 1 640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 155 500 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение изменено. С ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу Зак Н.В. взыскано 7 775 783,36 руб. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 660 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 124 250 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2015 года постановление от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.

05 мая 2015 года ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 7 месяцев с ежемесячными выплатами задолженности Зак Н.В. в размере 1 138 527,62 руб. начиная с 15 мая 2015 года (л. д. 5-9 т. 17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года, вынесенным судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-8735/2012, в удовлетворении заявления ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года отказано (л. д. 133-136 т. 17).

Ответчик, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», не согласившись  с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, в удовлетворении заявления судом отказано неправомерно, поскольку среднемесячная выручка общества от основного вида деятельности – сдачи имущества в аренду – составляет 1 000 000 руб. При этом обязательные расходы заявителя составляют 450 000 руб. в месяц. Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии возможности единовременно выплатить истцу денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» считает неправомерным вывод суда о том, что им должен был создан резервный фонд или иным образом сформированы накопления для исполнения судебного акта, а также полагает, что исполнение судебного акта приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» просит отменить определение и предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11 августа 2015 года).

Представитель истца  Зак Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 11 августа 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В  соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», ссылается на отсутствие у него возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность перед Зак Н.В. в связи с отсутствием у общества для этого денежных средств  в необходимом размере. В частности, по утверждению ответчика, среднемесячная выручка общества от основного вида деятельности – сдачи имущества в аренду – составляет 1 000 000 руб., при этом обязательные расходы составляют 450 000 руб. в месяц. Отказ же в удовлетворении данного заявления, по мнению ответчика, приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности, повлечет риск возникновения задолженности перед работниками и бюджетом, а реализация недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в рамках исполнительного производства повлечет негативные последствия  для арендаторов данного имущества.

В подтверждение названных обстоятельств ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в материалы дела представлены отчеты о финансовых результатах, налоговая  декларация, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и земельный участок, справка о численности работников, бухгалтерская справка об отсутствии задолженности по заработной плате, налогам, страховым взносам, информация по операциям по расчету с бюджетом, договор аренды нежилого помещения, реестры арендаторов, бухгалтерские справки о кредиторской задолженности и ее составе, активах бухгалтерского баланса и их составе, сведения по консервации объектов основных средств (л. д. 11-30, 33-36, 67-97, 110-127 т. 17).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения взыскателя, длительность рассмотрения настоящего спора (более 3 лет)  и наличие у истца бесспорного права на выплату действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества реальной возможности сформировать накопления для исполнения решения,  и отказал в удовлетворении заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку иное бы нарушило права взыскателя.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, основания для другого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для единовременной выплаты истцу причитающейся ему суммы, а также обязанность создавать резервный фонд или иным образом формировать накопления для исполнения судебного акта по настоящему делу, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Подлежит отклонению судом и ссылка ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» на то, что истцом не представлено доказательств выплаты дивидендов участникам общества. Истец с момента получения ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» его  заявления о выходе из общества, то есть с 08 декабря 2009 года, утратил право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, права участника общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, он лишен возможности самостоятельно получить и представить суду указанную информацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик -  ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» - должен представить доказательства в опровержение данного довода истца. Такие доказательства ответчиком не представлены, поэтому он и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» о том, что единовременный расчет с истцом приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества, также подлежит отклонению судом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии причин объективного характера, а связано с хозяйственной деятельностью самого общества.  В силу же части 3 статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-8735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 22 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца    со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Н.П.Григорьева                                                                                                    

               Л.В. Дружинина