Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-6222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6069/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А50-6222/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

от истца, ОАО «АльфаСтрахование»: не явились;

от ответчика, ООО «Искра-Турбогаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года

по делу № А50-6222/2015 принятое судьей  С.В. Торопициным

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

         Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее - ООО «Искра-Турбогаз», ответчик) задолженности по договору страхования в размере 1 746 196 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года) требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала удовлетворены, с ООО   «Искра-Турбогаз» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала взыскана задолженность по договору добровольного медицинского страхования в размере 1 746 196 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 462 руб.

Также с ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 1 746 196 руб., по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму 1 746 196 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения и принять по делу новый судебный акт. 

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Искра-Турбогаз» (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № 6193R/045/00125/3, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По утверждению истца, страховая премия по договору ответчик в полном объеме уплачена, задолженность составила 1 746 196 руб.

Неоплата ответчиком страховой премии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик нарушил условия договора оплаты страховой премии, в полном объеме не произвел, страховой взнос в размере 1 746 196 руб. по сроку уплаты 01.06.2014 не перечислил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции   по  доводам  апелляционной  жалобы   не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за  пользование  чужими денежными средствами  как  последствие  неисполнения  судебного  акта, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

При  отмеченных  обстоятельствах в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю  апелляционной  жалобы следует  возвратить государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать  не  подлежащим  исполнению  п. 3  резолютивной  части  Решения  Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6222/2015 о  взыскании  процентов за  пользование  чужими денежными средствами  как  последствие  неисполнения  судебного  акта.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-6222/2015  в следующей редакции: 

«Требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Искра-Турбогаз» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала задолженность по договору добровольного медицинского страхования в размере 1 746 196 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 462 рубля».

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко