Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-5457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7534/2013-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А50-5457/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н. В. (паспорт),

от конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (Власова Л.Н.):  Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 08.09.2014),

от открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОАО «Транскапиталбанк»): Кобелев А.Ю. (паспорт,  доверенность от 13.06.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-5457/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ООО "Интерстройпроект", ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО «Интерстройпроект»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л. Н.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов в сумме 822 988 руб. 53 коп.

25.03.2015 конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; установлении Вохминой Н. В. вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 54 230 руб.35 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть соответствующий судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм права, подлежащих применению. Существенным считает тот факт, что к моменту окончания формирования конкурсной массы активы должника составляют 4 842 069 руб. 36 коп., что значительно меньше активов, принятых во внимание судом и указанных в бухгалтерских балансах должника на дату рассмотрения вопроса об установлении процентов Вохминой Н. В. Ссылаясь на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, считает подтвержденным отсутствие в собственности должника недвижимого имущества; все активы должника представляли собой дебиторскую задолженности, оказавшуюся в последующем не реальной ко взысканию.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве на жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Власовой Л. Н. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Транскапиталбанк» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.04.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов в сумме 822 988 руб. 53 коп. Утверждая вознаграждение временному управляющему Вохминой Н.В. в виде процентов в размере 822 988 руб. 53 коп. за счет средств должника суд исходил из того, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляет              1 298 853 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что сформированная в полном объёме конкурсная масса составила 4 842 069 руб. 36 коп., установленная разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества составляет 187 027 155 руб. 52 коп., данное обстоятельство является существенным не было и не могло быть известно на дату вынесения определения от 21.05.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Вохминой Н.В., конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Л. Н., указал на длительный период времени, прошедший с момента принятия судебного акта; исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего у суда отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно стоимости активов; конкурсное производство не завершено, и возможность поступления в конкурсную массу денежных средств не исчерпана. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий должника ссылается на размер конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства в отношении должника, в подтверждение в материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 20.02.2015 по 17.03.2015.

Судом установлено, что на момент введения процедур банкротства должник имел права (требования) на значительную сумму. По оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2013 года размер дебиторской задолженности составлял более 1,5 млрд. руб. (определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего от 15.07.2013).  В рамках дела о банкротстве ставился вопрос о недействительности сделки по отчуждению имущества должника рыночной стоимостью более                        600 млн. руб.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, следовательно, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не исчерпана. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 21.05.2013, обстоятельства отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным является факт, что к моменту окончания формирования конкурсной массы активы должника составляют 4 842 069 руб. 36 коп., что значительно меньше активов, принятых во внимание судом и указанных в бухгалтерских балансах должника на дату рассмотрения вопроса об установлении процентов Вохминой Н.В., в собственности должника отсутствует недвижимое имущество, все активы должника представляли собой дебиторскую задолженности, оказавшуюся в последующем не реальной ко взысканию, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом норм права, подлежащих применению, отклоняется.

В п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как уже отмечалось, доказательства, свидетельствующие о том, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника завершены, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко