Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-7598/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10497/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А50-7598/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ООО "Теплоприбор-Сенсор")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2015 года

об отказе во ведении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-7598/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электростройсоюз" (ООО "Электростройсоюз", ОГРН 1085903006628, ИНН 5903090653) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.04.2015 ООО «Теплоприбор-Сенсор» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Электростройсоюз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что задолженность должника на сегодняшний день составляет 116 000 руб., то есть превышает 100 000 руб., основания для прекращения производства по заявлению кредитора у суда отсутствовали, просит его отменить.

Должник в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов кредитора, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитору в арбитражный суд явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22306/2012 от 30.01.2013, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в сумме 731 961 руб. 36 коп., а также 17 639 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора и прекращая производство по делу, исходил из того, что должником произведена частичная уплата суммы долга, задолженность, на дату судебного заседания, составила менее 100 000 руб., соответственно, признаки неплатежеспособности должника устранены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Наличие денежных обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22306/2012 от 30.01.2013.

Взысканная судом сумма долга (без учёта судебных расходов) составляет 731 961 руб. 36 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 275 от 20.05.2015, № 286 от 21.05.2015 подтверждается факт перечисления ООО «УМА» за должника кредитору денежных средств в сумме 350 000 руб.; платежными поручениями № 443 от 30.06.2015, № 447 от 01.07.2015 в сумме 294 000 руб.

Соответственно остаток суммы долга составил 87 961 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления требования кредитора к должнику составили менее 100 000 руб., аналогичные требования иных кредиторов в суд не поступили, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника на сегодняшний день составляет 116 000 руб., то есть превышает 100 000 руб., основания для прекращения производства по заявлению кредитора у суда отсутствовали, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрен такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов, следовательно, обязательство должника перед кредитором о возмещении судебных издержек не учитывается при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу № А50-7598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко