Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-3676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7509/2015-АК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № А60-3676/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Изумруд": не явились;      

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

от третьего лица товарищества собственников жилья "Уктус-3": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-3676/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Изумруд" (ОГРН 1069674078473, ИНН 6674194875)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уктус-3"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Товарищество собственников жилья "Изумруд" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Управление, Инспекция, административный орган) о признании недействительными приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01.12.2014 № 29-04-05-343 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.12.2014 № 29-14-11-83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года в  части требования ТСЖ "Изумруд" о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-14-11-83 от 26.12.2014 производство по делу прекращено; в удовлетворении требования ТСЖ "Изумруд" о признании недействительным приказа Управления о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01.12.2014 № 29-04-05-343 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в просительной части которой указано на требование отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу № А60-3676/2015, в то время как окончательным судебным актом по делу № А60-3676/2015 в суде первой инстанции является решение от 05.05.2015, а не определение. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ТСЖ не согласно с решением суда в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения данной части спора в арбитражном суде, товарищество просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивая на том, что разрешение спора между ТСЖ и Управлением не подведомственно арбитражному суду ни по предмету спора, ни по субъектному составу. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

 Заявление административного органа о процессуальном правопреемстве, изложенное в отзыве на жалобу, рассмотрено апелляционным судом и на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) на правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 2156658422501, ИНН 6670172239).  Приложенные в подтверждение реорганизации документы приобщены к материалам дела.

  Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения № 21952 от 29.10.2014 на основании приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.12.2014 № 29-04-05-343 о проведении проверки соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корпус 1, решения о создании товарищества собственников жилья проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ  "Изумруд", запрошены необходимые документы.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2014 № 29-04-05-284, на основании которого заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.12.2014 № 29-14-11-83.

Согласно указанному предписанию ТСЖ "Изумруд" надлежало в срок до 30.03.2015 провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корпус 1, по вопросу подтверждения выбора способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Изумруд" (во всем многоквартирном доме), а также в случае неподтверждения выбранного способа управления путем создания ТСЖ "Изумруд", прекратить управление многоквартирным домом в срок до 29.04.2015.

Считая, что вышеназванные приказ от 01.12.2014 № 29-04-05-343 и предписание от 26.12.2014 № 29-14-11-83, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении требования товарищества о признании недействительным приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 01.12.2014 № 29-04-05-343, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оснований для издания приказа, а также ненарушении оспариваемым приказом и действиями Управления прав заявителя в сфере его деятельности. На основании чего судом первой инстанции в удовлетворении  требований о признании приказа Инспекции недействительным отказано. В указанной части решение суда товариществом не обжалуется в апелляционной порядке.

При рассмотрении требований товарищества о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.12.2014 № 29-14-11-83 недействительным судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данной части решение обжаловано товариществом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано в решении, что поскольку на основании ст. 225.1 АПК РФ и  ч. 1 ст. 135 ЖК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, являющемся коммерческой организацией либо некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, а товарищество собственников жилья является некоммерческой организаций, споры, связанные с созданием, управлением или участием в товариществе собственников жилья, не относятся к корпоративным спорам и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части (оспаривания предписания Управления) подлежит прекращению.

Поддерживая указанный вывод суда, по вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ следует, что должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, о ликвидации товарищества собственников жилья … в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер (п.1, 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом споре нет оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением товариществом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, поскольку предметом спора является предписание, в котором идет речь о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Изумруд» (во всем доме), а в случае неподтверждения данного способа о прекращении управления домом указанным товариществом.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое предписание выдано с целью устранения ситуации, при которой в многоквартирном доме существует два самостоятельных способа управления домом - ТСЖ «Изумруд» и ТСЖ «Уктус-3».

Таким образом, предписание связано с вопросом, который является организационным (правомерность создания второго товарищества в доме) и не имеет экономического содержания.

Из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания такого предписания, поскольку спор по его предмету, по основаниям возникновения спорных правоотношений, по субъектному составу не имеет экономического содержания.

Вывод апелляционного суда основан на практике применения правовых норм, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14700/12 по делу № А60-521/2012.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции производство по делу в части требования товарищества о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-14-11-83 от 26.12.2014 обоснованно было прекращено.

Соответствующие доводы подателя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению апелляционным судом на вышеуказанных основаниях как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и ЖК РФ.

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) на правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-3676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Изумруд" (ОГРН 1069674078473, ИНН 6674194875) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 66 от 05.05.2015. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина