Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-8198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9256/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                            Дело № А60-8198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Химсталькомплект»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Уралпромстрой СВ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Уралпромйтрой СВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-8198/2015,

принятое судьей Л. В. Колосовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Химсталькомплект» (ОГРН 1126685033640, ИНН 6685023670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Уралпромстрой СВ» (ОГРН 1036602637170, ИНН 6658119077)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Химсталькомплект» (далее – ООО ПКФ «Химсталькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Уралпромстрой СВ» (далее – ООО «СПК «Уралпромстрой СВ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 308 152 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №18/14-ИГ от 15.05.2014 года, а также 741 517 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.09.2014 года по 19.05.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-9, 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015 года, судья Л. В. Колосова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 152 руб. 20 коп. основного долга, 741 517 руб. 31 коп. неустойки, 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 181 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.80-83).

Ответчик, ООО «СПК «Уралпромстрой СВ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.2 договора претензионный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела претензия, истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1 ответчику не направлялась. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции мог применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых. По мнению ответчика, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 741 517 руб. 31 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара) составляет 36,5% годовых. При соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, у ответчика возникла бы обязанность по уплате неустойки в размере 335 239 руб. 98 коп.

С учетом изложенного ООО «СПК «Уралпромстрой СВ» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец, ООО «ПКФ «Химсталькомплект», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что претензия № 571 от 22.12.2014 года в соответствии с пунктом 5.2 договора направлялась истцом ответчику почтой, по факсу [phone], а также по электронной почте [email protected]; оснований для снижения размера неустойки не имеется; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Химсталькомплект» (Поставщик) и ООО «СПК «Уралпромстрой СВ» (Покупатель) заключен договор поставки №18/14-ИГ от 15.05.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, сроки и ассортименте согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-14).

Во исполнение условий договора, а также подписанных сторонами Спецификаций от 23.07.2014 года, от 05.08.2014 года, от 19.08.2014 года, от 21.08.2014 года, от 27.08.2014 года, от 24.09.2014 года, от 25.12.2014 года (л.д.16, 19, 21, 24, 28, 33, 35) ООО ПКФ «Химсталькомплект» поставило ООО «СПК «Уралпромстрой СВ» товар и оказало транспортные услуги на общую сумму 6 922 594 руб. 30 коп., что подтверждается актом верки взаимных расчетов (л.д.36).

На основании пункта 4.1 договора №18/14-ИГ от 15.05.2014 покупателем оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры от 25.07.2014 года № 351, от 08.08.2014 года № 372, от 11.08.2014 года № 376, от 19.08.2014 года № 391, от 22.08.2014 года № 397, от 25.08.2014 года № 401, от 28.08.2014 года № 409, от 01.09.2014 года № 411, от 01.09.2014 года № 410, от 25.09.2014 года № 452, от 25.09.2014 года № 451, от 30.12.2014 года № 614 (л.д.15, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 308 152 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 741 517 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора №18/14-ИГ от 15.05.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 2 308 152 руб. 20 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику, факт оказания ответчику транспортных услуг; наличие задолженности по оплате товара в сумме 2 308 152 руб. 20 коп. подтверждается пописанным сторонами актом сверки взаимных; ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 308 152 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 18/14-ИГ от 15.05.2014 года при просрочке Покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, последний выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 26.09.2014 года по 19.05.2015 года (л.д.69-70) размер неустойки составил 741 517 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «СПК «Уралпромстрой СВ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличия основания для оставления искового заявления без рассмотрения, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по настоящему договору направляются сторонами почтой или по факсу на адрес, указанный п. 8 настоящего договора. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Обязанность уплаты сумм санкций возникает только после выставления письменных претензий со стороны Поставщика (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по электронной почте направлена претензия от 22.12.2014 года № 571 (л.д.37); исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Свердловской области  27.02.2015 года.

Претензия содержала требование об уплате задолженности по договору поставки № 18/14ИГ от 15.05.2014 года, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за весь период просрочки оплаты стоимости поставленной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное