Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-57755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6949/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                          Дело № А60-57755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роща",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-57755/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роща" (ОГРН 1026601074697, ИНН 6613004615)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роща" (далее – СПК «Роща») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Администрации муниципального образования Камышловского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:13:0901002, площадью 7458285 кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; признании права собственности на следующие нежилые здания в силу приобретательной давности: склад минеральных удобрений 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер объекта 806/02/0001/31-00, кадастровый номер 66:13:0902001:512; склад материалов 1973 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 4, инвентарный номер объекта 805/02/0001/31-00, кадастровый номер 66:13:1201001:460; гараж 3е, год ввода в эксплуатацию 1987, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. 1905года, 5а, инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 66:13:1201002:102; телятник 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 10, инвентарный номер 808/02/0001/31-00, кадастровый номер 66:13:1201001:457; коровник МТФ I на 200 г, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 10, инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 66:13:1201001:458; мтм на 140 у\р, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 9 инвентарный номер объекта 807/02/0001/31-00; кадастровый номер 66:13:1201001:461; комбикормовый цех 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная,3, инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 66:13:1201001:459.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Избранный истцом способ защиты права признан судом ненадлежащим.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал на то, что наличие отказа в государственной регистрации является достаточным основаниям для избрания истцом такого способа защиты, как признание права собственности. Истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие, что СПК «Роща» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. По мнению истца, он не должен был доказывать, что Росреестр является собственником имущества и претендует на него. Поскольку прежний собственник ликвидирован на момент рассмотрения настоящего иска, истец предъявил требование к Управлению Росреестра по Свердловской области.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявление истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25566/2015 рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела об обжаловании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 24.12.1992 решением Камышловского районного совета народных депутатов № 119 утверждено решение районной комиссии по реорганизации сельхозпредприятий № 6 от 18.11.1992 о реорганизации совхоза «Куровское» с образованием ТОО «Куровское». ТОО «Куровское» передано на праве коллективно-долевой собственности сельскохозяйственные угодий 5733 га, а также основные производственные фонды на сумму 8275000 руб., оборотные средства на сумму 7377000 руб.

Решением Главы администрации Камышловского района № 576 от 15.12.1992 и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 зарегистрирован устав ТОО «Куровское».

Согласно п. 5.1 Устава ТОО «Куровский» является предприятием, основанным на частной форме собственности. Общей долевой собственностью являются в частности вклады участников товарищества имуществом и землей.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования «Камышловский район» от 31.12.1999 № 594 ТОО «Куровское» было реорганизовано путем выделения из его состава СПК «Роща».

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования «Камышловский район» от 07.07.2000 № 316 из землепользования ТОО «Куровское» были изъяты 748 га сельскохозяйственных угодий и переданы в счет земельных долей в собственность граждан вышедшим из ТОО «Куровское» и вступившим в члены СПК «Роща», также у ТОО «Куровское» изъяты 698 га сельскохозяйственных угодий и переданы постоянное бессрочное пользование СПК «Роща».

В связи с реорганизацией ТОО «Куровское» 23.12.1999 был подписан передаточный акт между ТОО «Куровское» и СПК «Роща», в соответствии с которым СПК «Роща» переданы основные средства на сумму 19489364,56 руб.

В соответствии с Приложением к Передаточному акту от ТОО «Куровское» в СПК «Роща» перешли следующие основные средства: склад минеральных удобрений 1970 года ввода в эксплуатацию (склад минеральных удобрений был возведен совхозом «Куровский» хозспособом, что отражено в акте выбора и обследования земельного участка под застройку), инвентарный номер объекта 806/02/0001/31-00, кадастровый номер 66:13:0902001:512; склад материалов 1973 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 4, инвентарный номер объекта 805/02/0001/31-00, кадастровый номер 66:13:1201001:460; гараж 3е, год ввода в эксплуатацию 1987, расположенный по адресу: с.Куровское, ул. 1905года, 5а, инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 66:13:1201002:102; телятник 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 10, инвентарный номер 808/02/0001/31-00, кадастровый номер 66:13:1201001:457; коровник МТФ I на 200 г, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 10 , инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 66:13:1201001:458; мтм на 140 у\р, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная,9 инвентарный номер объекта 807/02/0001/31-00; кадастровый номер 66:13:1201001:461; комбикормовый цех 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: с. Куровское, ул. Лесная, 3, инвентарный номер отсутствует, кадастровый номер 66:13:1201001:459.

В соответствии с ответом ТУ Росимущества указанные объекты СПК «Роща» объекты в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют.

Администрация в письме от 02.07.2014 №01988 в ответ на обращение конкурсного управляющего об оформлении права собственности на земельный участок указала, что бесплатно в собственность земельный участок передать не представляется возможным.

Полагая, что право собственности на данные объекты возникло на основании приобретательской давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установив, что ответчики не заявляют правопритязаний на спорный объект и между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве в отношении объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объектов должен решаться непосредственно регистрирующим органом.

При этом истец не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности в установленном порядке и/или обратиться с заявлением о государственной регистрации после устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-57755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роща" (ОГРН 1026601074697, ИНН 6613004615) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов