Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-12092/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9260/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                             Дело № А60-12092/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-12092/2015, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "КУЗОЦМ" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», ответчик) о взыскании долга в размере 573 698 руб. 63 коп. по договору поставки № 05-109-12-П от 19.03.2012, пени в размере 70 527 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 110 руб. 13 коп., пени в размере 92 605 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу ОАО «КУЗОЦМ» взысканы пени в сумме 92 605 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что отзыв ответчика получен арбитражным судом 20.05.2015 посредством системы «Электронное правосудие».

Заявитель  полагает, что поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2015 № 05-07-05 с требованием об оплате суммы основного долга и пени в размере 56 759 руб. 08 коп., рассчитанной до 25.02.2015, требование истца о взыскании неустойки с 22.10.2014 по 21.05.2015 (по день вынесения решения) в размере 92 605 руб. 98 коп. является необоснованным.

По мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2. договора с учетом протокола разногласий.

Согласно контррасчету ответчика размер пени с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка составляет 74 011 руб. 78 коп. Считает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Приложенное к апелляционной жалобе уточнение исковых требований не приобщается к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 130).

В письменных возражениях истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КУЗОЦМ» (поставщик) и ОАО «ММК-МЕТИЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 05-109-12-П от 19.03.2012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена товара указываются в спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации: спецификация № 24, согласно которой общая стоимость поставки составляет 529 230 руб., период поставки с 01.09.2014 по 30.09.2014; условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента выставления счета-фактуры; и спецификация № 25, согласно которой общая стоимость поставки составляет 575 250 руб., период поставки с 01.10.2014 по 31.10.2014; условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение спорного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 090 674 руб. по товарным накладным № 6681 от 20.10.2014 на сумму 554541руб. и № 6266 от 23.09.2014 на сумму 536 133 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 573 698 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил часть задолженности, в результате чего истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 110 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, установив по состоянию на 21.05.2015 отсутствие долга за поставленный товар, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга. Признав факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 090 674 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями № 10655 от 31.10.22014 на сумму 188 085 руб. 50 коп., № 11906 от 28.11.2014 на сумму 330 000 руб.; № 425 от 27.04.2015 на сумму 572 588 руб. 50 коп. стоимость поставленного товара ответчиком полностью оплачена.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика по состоянию на 21.05.2015 долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1 110 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2012 в случае просрочки покупателем оплаты продукции, с покупателя взыскиваются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 92 605 руб. 98 коп. за период с 22.10.2014 по 21.05.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части начисления пени за период с даты составления претензии (25.02.2015) по 21.05.2015 не могут быть удовлетворены и подлежат обязательному досудебному урегулированию в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий, отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Указание в претензии требования об уплате неустойки с определением ее суммы на день предъявления претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления требований о взыскании пени без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, суд первой инстанции, исходя из размера основного долга, периода нарушения обязательства, наличия негативных последствий для истца, частичной оплаты основного долга после принятия искового заявления, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе и в части п. 5.4. в редакции протокола разногласий, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору, оплатил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-12092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                  А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова