Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-15909/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9180/2015-АК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № А60-15909/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика              общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-15909/2015, принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее ответчик) договорной нестойки в размере 337 734, 72 руб. по государственному контракту от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 225 156 рублей 48 копеек. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки был установлен сторонами по их соглашению, поскольку договор был заключен по результатам аукциона, проведенного в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который не предусматривает возможность изменения условий государственного контракта. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная судом, является чрезмерно высокой, разумно будет взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, равной одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составит 11 257,81 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162200011812002080) между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «АВК-Альянс» 09.11.2012 года был заключен государственный контракт № 0162200011812002080-0025448-01 на поставку лекарственного препарата Герцептин (лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг 1) (далее - Товар) в количестве 30 упаковок.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 20.11.2012 года.

Товар был поставлен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, а именно: 26 ноября 2012 года было поставлено 7 упаковок товара, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2012 № 0000001900; 4 декабря 2012 года было поставлено 12 упаковок товара, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2012 № 0000001941; 10 декабря 2012 года было поставлено 4 упаковки товара, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2012 № 0000002010; 25 декабря 2012 года было поставлено 7 упаковок товара, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2012 № 0000002412.

Период просрочки исполнения обязательств с учетом фактической даты поставки товара, составляет 6, 14, 20 и 35 дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки в сумме 337 734 рубля 72 копейки за общий период с 20.11.2012 по 25.12.2012.

Нарушение сроков поставки товара по договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 337 734, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 225 156, 48 коп. В остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по контракту, товар был поставлен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, а именно, 26 ноября 2012 года истцу было поставлено 7 упаковок товара, 4 декабря 2012 года - 12 упаковок -, 10 декабря 2012 года - 4 упаковки, 25 декабря 2012 года - 7 упаковок, что ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.12.2 государственного контракта от 19.11.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Проверив арифметические расчеты, апелляционный суд подтверждает, что начисление заказчиком неустойки по контракту в размере 337 734, 72 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в контракте, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а просрочка в поставке не является существенной.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно были приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и учтена правовая позиция, изложенная в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки  значительно превышает средний размер пеней за подобные нарушения обязательств по договору и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки, а также о том, что сумма неустойки (337 734, 72 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка, размер которой уменьшен в 1,5 раза и составил 225 156 рублей 48 копеек за период с 20.11.2012 по 25.12.2012.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, апелляционный суд указывает, что оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки по государственному контракту не усматривает, поскольку при заключении контракта ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, необходимо учесть особую важность своевременной поставки социально значимых и жизненно необходимых препаратов для потребностей учреждений здравоохранения, что связано со своевременным обеспечением граждан медицинской помощью.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор был заключен по результатам аукциона, проведенного в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который не предусматривает возможность изменения условий государственного контракта.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что на стадии подачи заявок на участие в аукциона участник размещения заказа имеет право ознакомиться с условиями государственного контракта, проект которого размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru как приложение к документации об аукционе и в случае несогласия с условиями такого контакта он имеет право не заявляться на участие в аукционе, то есть участие в размещении заказов для государственных нужд является для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (претендентов) добровольным. Как отмечает истец в своем отзыве, на этапе размещения заказов, от ответчика никаких запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 3 ст. 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ не поступало. В свою очередь, подача ответчиком заявки на участие аукционе означает принятие им условий проекта государственного контракта, предложенного заказчиком (истцом).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем представлено платежное поручение от № 2011 от 15.06.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина составляет 3000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-15909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина