Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-14154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10801/2013-ГК

11 августа 2015 года                             г. Пермь                Дело № А50-14154/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Поляковой М.А.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО Финансовая компания "Балтинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-14154/2012 о признании банкротом ООО «А2» (ОГРН 1025901222710,  ИНН 5905999701)

по обособленному спору по заявлению Полыгалова В.А. о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 в отношении ООО «А2» (далее – должник, Общество «А2») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 Общество «А2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим Общества «А2» утвержден Реутов И.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора АО Финансовая компания «Балтинвест» (далее – Компания «Балтинвест») о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Полыгалова В.А.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.11.2014 в удовлетворении жалобы Компании «Балтинвест» отказано.

В связи с названным обособленным спором арбитражный управляющий Полыгалов В.А. обратился 23.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании «Балтинвест» 30.000 руб. расходов, понесенных управляющим на оплату услуг своего представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Компания «Балтинвест» обжаловала определение от 03.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в размере 20.000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отказ в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Полыгалова В.А. не связан с действиями представителя Радченко О.Э., поскольку в самом определении указано, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и отсутствуют необходимые со стороны заявителя обоснования. Апеллянт указывает, что представитель Радченко О.Э. принимала участие только в одном судебном заседании и дала только устные пояснения, письменный отзыв на жалобу представлен не был, после перерыва в судебное заседание не явилась и все документы были представлены конкурсным управляющим Реутовым И.В. Заявитель жалобы считает стоимость оплаты услуг представителя существенно завышенной. Апеллянт полагает возможным признать заявленные требования обоснованными в размере 10.000 руб.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении жалобы Компании «Балтинвест» о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Полыгалова В.А. послужил основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных им судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов арбитражного управляющего Полыгалова В.А. на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2014, заключенный между Полыгаловым В.А. (заказчик) и Радченко О.Э. (исполнитель) (л.д. 35).

В рамках названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Компанией «Балтинвест» по вопросу обоснованности рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве №А50-14154/2012 (пункт 1.1).

Размер вознаграждения по договору составляет 30.000 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 27.11.2014 (л.д. 37).

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату стоимости оказанных услуг в размере 30.000 руб., что подтверждается распиской  от 10.10.2014 (л.д. 40).

Удовлетворяя заявление управляющего Полыгалова В.А. о взыскании с Компании «Балтинвест» расходов на представителя в заявленном размере, суд исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила ст. 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, статус  арбитражного управляющего Полыгалова В.А., не лишает его права на взыскание расходов, понесенных в ходе обособленного спора, с того лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт.

Из содержания настоящего дела о банкротстве и, в частности, определения суда от 26.11.2014, очевидно, что судебный акт принят в пользу управляющего Полыгалова В.А., чьи интересы представляла Радченко О.Э.  

В подтверждение факт оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.11.2014, из которого следует, что Радченко О.Э. оказала Полыгалову В.А. следующие услуги: провела пять устных консультаций заказчику по действующему законодательству в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Общества «А2», представляла интересы заказчика в суде, изучила и проанализировала судебные практику и документы, определила обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде, выработала правовую позицию.

Доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) управляющего Полыгалова В.А. не связан с действиями представителя Радченко О.Э., нельзя признать обоснованным, поскольку услуги, оказанные представителем управляющему, как следует из акта от 27.11.2014, не исчерпываются присутствием представителя в судебном заседании и устными пояснениями по ходу судебного процесса, но включают и иные юридически значимые действия (устные консультации, изучение документов и судебной практики и т.д.), связанные с оказанием Полыгалову В.А. правовой помощи и поддержки.

Доводы заявителя о том, что представитель Радченко О.Э. принимала участие только в одном судебном заседании и дала только устные пояснения, письменный отзыв на жалобу представлен не был, после перерыва в судебное заседание не явилась и все документы были представлены конкурсным управляющим Реутовым И.В. не свидетельствуют о том, что указанные в акте выполненных работ от 27.11.2014 услуги не были оказаны арбитражному управляющему Полыгалову В.А.

В связи с чем, судом первой инстанции данные расходы обоснованно отнесены на АО Финансовая компания «Балтинвест».

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Факт оплаты оказанных Радченко О.Э. услуг арбитражным управляющим Полыгаловым В.А. в размере 30.000 руб. подтвержден распиской от 10.10.2014.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, АО Финансовая компания «Балтинвест», в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Представленные Компанией «Балтинвест» суду первой инстанции распечатки с интернет сайтов прейскурантов цен на юридические услуги «Альтаир», «Юридический центр «Право»,  о стоимости юридических услуг такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Компании «Балтинвест» в пользу арбитражного управляющего Полыгалова В.А. судебные расходы на представителя именно в размере 30.000 руб.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко