Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-7484/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8454/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                              Дело № А60-7484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу № А60-7484/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» (ОГРН 1133128002677, ИНН 3128093741)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Старооскольский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 564 167 руб. 88 коп. долга, 112 561 руб. 07 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Первая экспедиционная компания».

Решением от 12.05.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по его мнению, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то,  что суд не учел его возражений о переходе в основное судебное заседания (ходатайство № 07-32-219 от 20.04.2015), принял решение о завершении предварительного заседания и открыл основное, тем самым лишив ответчика права на заключение мирового соглашения с истцом, о чем ранее указывалось в отзыве на исковое заявление. Также ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный соглашением сторон для разрешения споров по договору, в части пени. В претензии от 13.11.2014 № 1301, направленной истцом в адрес ответчика, требование об уплате неустойки не содержит  ее размер и период начисления. Кроме того, ответчик указывает, что не имел возможности исполнитель обязательства по оплате товара из-за чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.01.2015 на производственном объекте ш. «Южная» (заключение от 22.04.2015), в результате возникновения простоя производства, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 17.02.2014 № 89м-14 (далее – договор) истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар: горно-шахтное оборудование, ролики конвейерные, в ассортименте и количестве на условиях поставки товара, в сроки оплаты и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 564 167 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количества и ассортимент поставляемого товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Наличие основного долга в сумме 1 564 167 руб. 88 коп. признавалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не указан размер и период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный размер и период начисления неустойки.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчику было известно содержание договора об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора №89м-14 от 17.02.2014, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, однако, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дела по существу спора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав ответчика,  как лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 в электронном виде в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», которое также содержит просьбу не переходить в основное судебное заседание (л.д. 95, 96).

Вместе с тем, обращаясь с указанным ходатайством ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции лишил его права на заключение мирового соглашения с истцом, о чем он указывал в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выражал, поддержал исковые требования. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по оплате товара из-за чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.01.2015 на производственном объекте ш. «Южная», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование данных доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение о факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации от 22.04.2015, акт № 1 оценки причиненного ущерба от 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом авария на ш. «Южная» привела (могла привести) к невозможности исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом, возникшего значительно ранее. Безусловно, авария привела или могла привести к значительным финансовым затратам ответчика, связанным с ликвидацией данной аварии, простоем производства, невозможностью поставки продукции ответчика и т. д., и, как следствие тяжелому финансовому положению ответчика, отсутствию необходимых денежных средств.

Однако данное обстоятельство (отсутствие необходимых денежных средств) не является основанием для освобождения ответчика от неисполнения обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу № А60-7484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов