Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-12370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8731/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                        Дело № А60-12370/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника: Тареевой А.А., удостоверение, доверенность от 10.06.2015; Исрафиловой С.Т., паспорт, доверенность от 03.08.2015;

от кредитора ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана»: Месилова А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Дружининский карьер", кредитора ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2015 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-12370/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131),

         установил:

24.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании ООО "Дружининский карьер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 требования заявителя - ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании ООО "Дружининский карьер" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана»  в размере 285 507, 52 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Временным  управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член НП СРО АУ “Южный Урал”.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник считает, что при определении признаков банкротства подлежат оставлению без рассмотрения требования ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 075,60 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 591,92 руб. Полагает, что задолженность ООО "Дружининский карьер" перед ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» составляет 251 840 руб. С учетом суммы основного долга перед ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» полагает, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства должником представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что судом первой инстанции применена неверная норма материального права, а именно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве от 29.12.2014. Полагает, что данная норма не должна применяться, поскольку, во-первых, заявление о признании банкротом подано не самим должником, а кредитором; во-вторых, указание в данной норме на ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом изменений в редакции от 29.06.2015, говорит о том, что для признания должника банкротом задолженность на момент рассмотрения должна быть не менее 300 000 руб., а у ООО "Дружининский карьер" задолженность на момент вынесения обжалуемого определения составляла 285 507,52 руб.

С учетом изложенного, просит определение арбитражного суда от 18.06.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» указывает, что суд первой инстанции не верно учел поступившую оплату от третьего лица, не имеющего никаких соглашений с ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана», в счет оплаты основного долга по основному обязательству до погашения прежде всего издержек и процентов. Указывает, что согласно, Дополнительного соглашения в Договору от 04.09.2013 № 124-14-ФО на оказание охранных услуг в случае просрочки платежа, ООО "Дружининский карьер" выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, полагает, что сумма основной задолженности составляет 599 545, 99 руб.

В связи с вышеизложенным,  кредитор просит определение арбитражного суда от 18.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» в размере 599 545,99 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражают.

Представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда изменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд 24.03.2015 поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружининский карьер", мотивированное наличием, установленной  вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-22446/2014 от 06.10.2014 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 671 840 руб. и 16 075 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции от 29.12.2014).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника основано  на неисполнении должником денежных обязательств в размере, превышающем 100 тыс.руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22446/2014 от 06.10.2014.  В частности с должника в пользу кредитора взыскано 705 507, 52 руб., из них 671 840 руб. 00 коп. – основной долг, 16 075 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 17 591 руб. 92 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 48  Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования  должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении  обоснованности требования в порядке ст. 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции  установлено погашение  задолженности должника перед кредитором на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 782 на сумму  50 000 руб., платежным поручением от 24.04.2015 № 800 на  сумму 350 000 руб., платежным поручением от 28.04.2015 № 809 на сумму 20 000 руб., что должником и кредитором не оспаривается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции, принимая во внимание недостаточность совершенных должником платежей для исполнения денежного обязательства в размере 705 507, 52 руб. полностью, учитывая отсутствие иного соглашения, установил, что произведенные платежи в сумме 420 000 руб. погашают издержки заявителя по получению исполнения, то есть 16 075,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 17 591, 92 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а в оставшейся части сумму основного долга.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, остаток основного долга составил 285 507,52 руб.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно возражений должника о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения должен был руководствоваться ст. 33 Закона о банкротстве в редакции от 29.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014  № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Таким образом, до этого момента для возбуждения дела о банкротстве следует принимать во внимание требования, составляющие в совокупности не менее 100 000 руб.

Ввиду того, что неисполненные свыше трех месяцев обязательства ООО "Дружининский карьер" перед ООО «Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» составляют 285 507,52 руб. основного долга, то есть превышают 100000 руб., в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлены предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-12370/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                    В.А. Романов