Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А71-3202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10732/2015-ГК  

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                           Дело № А71-3202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей     Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", - не явились;

от ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1071837000949, ИНН 1837003249)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  (ОГРН 1021801093808, ИНН 1829006020)

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта,

установил:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 12.02.2015 №0113200001414000271-0161448-01.

Исковое заявление принято к производству Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 26.03.2015; делу присвоен номер А71-3202/2015.

В судебном заседании 15.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о признании контракта от 12.02.2015 №0113200001414000271-0161448-01 расторгнутым с 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не согласился, 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу. В рассматриваемом же случае определение о возвращении встречного искового заявления и резолютивная часть решения арбитражного суда вынесены в один день – 19.06.2015, таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику реализовать свои процессуальные права по оспариванию определения о возращении встречного иска до вынесения решения по существу спора, что, в свою очередь, привело к неправильному разрешению спора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 АПК РФ  ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для  признания односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №0113200001414000271-0161448-01 недействительной, истцом указаны обстоятельства отсутствия правовых оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика как заказчика, решение о расторжении которого принято заказчиком 16.02.2015 г.

Напротив, доказывая наличие оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с нарушением истцом как исполнителем его условий, ответчик, основываясь на аналогичных обстоятельствах, обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании контракта расторгнутым на основании уведомления от 16.02.2015 г.

Таким образом, в рамках обоих исков подлежали исследованию обстоятельства наличия правовых оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, т.е. между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает  полностью удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, при оценке выводов суда первой инстанции относительно обоснованности возврата встречного искового заявления, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда  о рассмотрении вопроса о принятии  встречного искового заявления  рассматриваются в ходе  осуществления действий по подготовке  дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано БУЗ УР «Глазовская РБ МЗ УР» после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет являться препятствием для более быстрого и правильного  рассмотрения дела является верным и достаточным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, доводы, изложенные в основании встречного иска, могли быть исследованы судом в рамках первоначально заявленных требований, поскольку выводы относительно обоснованности первоначально заявленных требований, основаны на оценке одних и тех же обстоятельств, приведенных в основании первоначального и встречного исков.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

На основании изложенного, определение суда от 19.06.2015 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по делу №А71-3202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2015 №9822.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева