Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-8196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9344/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А60-8196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»: не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-8196/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22 731 428 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с ноября по декабрь 2014 года, а также 727 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 года по 20.05.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 года (резолютивная часть от 20.05.2015 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 731 428 руб. 62 коп. основного долга, 727 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 21.05.2015 года по день фактической оплаты долга, 138 183 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 109 руб. 54 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.101-106).

Ответчик, ООО УК «СУЭРЖ-СК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что ООО «СТК» необоснованно увеличивает счета в адрес управляющей организации на сумму НДС 18 % от суммы счета. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 22.02.2011 №12552/10, указывает на то, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы с гражданами.

С учетом изложенного ООО УК «СУЭРЖ-СК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «СТК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 11.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в период с ноября по декабрь 2014 года отпустило ООО УК «СУЭРЖ-СК» тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика общей стоимостью 22 731 428 руб. 62 коп.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии (т.1, л.д.57-131), ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК.

Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры №3600541853 от 30.11.2014 года, № 3600545526 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.94, 132) ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 22 731 428 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 727 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурсов ответчику, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября по декабрь 2014 года, их объемы подтверждены истцом показаниями приборов учета (т.1, л.д.57-131); ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости тепловой энергии на сумму НДС 18% подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72).

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ООО «СТК», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС для «прочих потребителей», для категории «население» - с учетом НДС.

Так из постановления РЭК Свердловской области № 129-ПК следует, что на период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года утверждены:

- тариф на компонент на теплоноситель для населения в размере 20,27 руб./куб. м. (с учетом НДС), для прочих потребителей – 17,18 руб./куб.м.;

- тариф на компонент на тепловую энергию для категории «население» - 1486,94 руб./Гкал (с учетом НДС), для прочих потребителей – 1260,12 руб./Гкал.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.1, л.д.94, 132) следует, что истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя исходя из тарифов на теплоноситель – 17,18 руб./куб.м.; на тепловую энергию – 1260,12 руб./Гкал (без НДС).

Вместе с тем, при увеличении указанных тарифов на сумму НДС 18% тариф на компонент на теплоноситель составит 20,27 руб./куб.м. (17,18 руб./куб.м. х 118% = 20,27 руб./куб.м.); тариф на компонент на тепловую энергию – 1486,94 руб./Гкал (1260,12 руб./Гкал х 118% = 1486,94 руб./Гкал), что соответствует тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК для категории «население».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 22 731 428 руб. 71 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу ООО «СТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 727 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 года по 20.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  (т.2, л.д.93).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца