Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-40689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7146/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                        Дело № А60-40689/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Кабалиной Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

о включении требования ООО «Компания Авто Плюс» в реестр требований кредиторов должника,

 вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-40689/2014       о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ОГНИП 304665816000033, ИНН 665800299626),

установил:

18.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кабалиной Светланы Владимировны (далее по тексту – Кабалина С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования Кабалиной С.В. о признании индивидуального предпринимателя Мамедов Ислам Шарафаддин оглы несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника индивидуального предпринимателя Мамедов Ислам Шарафаддин оглы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2015 поступило заявление ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 713 756 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 требования кредитора ООО «Компания АВТО ПЛЮС в размере 713 756 руб. 33 коп. задолженности включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кабалина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 713 756 руб. 33 коп. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вся позиция ООО «Компания АВТО ПЛЮС» была построена на предположениях и догадках, не подтвержденных материалами дела, что не было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения.

Указывает также, что ООО «Компания АВТО ПЛЮС» до момента оплаты не предпринимала действий по получению от Мамедова И.Ш. поручения на оплату. После оплаты денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС» направила Мамедову И.Ш. претензию от 30.01.2015 № 25, в связи с чем действия ООО «Компания АВТО ПЛЮС» привели к нарушению норм гражданского законодательства.

Кроме того, указывает, что на момент оплаты за Мамедова И.Ш. денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС» знало или должно было знать о финансовой несостоятельности Мамедова И.Ш., поскольку публикация о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015, в то время как денежные средства ООО «Компания АВТО ПЛЮС» были оплачены за Мамедова И.Ш. 28.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым И.Ш. (Комитент) был подписан договор комиссии от 04.05.2011№ ЗКАП11-00384, согласно условий которого Комитент поручает, а  Комиссионер обязуется совершать от своего имени и за счет должника сделки с третьими лицами по реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный (л.д. 13-15).

Согласно п.1.5 договора Комитент гарантирует, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, а так же прошел полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

31.05.2011 между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Продавец) и Аджигитовым Маратом Искандеровичем (Покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЗКАМ11-01773, согласно условий которого Продавец, действуя в интересах и по поручению должника, передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил  автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный, за 2 650 000 руб. (л.д. 6-9).

19.01.2015 ООО «Национальное агентство по сбору долгов» подано исковое заявление в Хорошевский суд г. Москвы, где в качестве ответчиков заявлены Аджигитов М.И. и Мамедов И.Ш.

Из искового заявления следует, что 21.04.2010 между ООО «БМВ Банк» и Мамедовым И.Ш. были подписаны условия предоставления кредита № 005658R/3172310 о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 800 000 руб. на срок до 20.04.2015.(л.д. 21).

Согласно п. 14 условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,95% годовых, должник обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

ООО «БМВ Банк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет должника (п.17.1 условий). Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, Мамедов И.Ш. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в сумме 2 864 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в порядке и сроки предусмотренные договором.

В связи с тем, что должник выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу перед Банком составила 713 756 руб. 33 коп.

22.01.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу №2-958/2015, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный, находящийся в собственности у Аджигитова М.И., запретив совершение с ним регистрационных действий и передав на ответственное хранение ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Аджигитов М.И. обратился к кредитору с намерением написания претензии по продаже ему обремененного автомобиля, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» предупредили о намерении произвести арест автомобиля судебными приставами-исполнителями, и последующей транспортировки в г. Москву.

С целью высвобождения автомобиля из залога ООО «Компания АВТО ПЛЮС» платежным поручением от 28.01.2015 № 318 оплатило задолженность по кредитному договору № 005658R/3172310 за должника в сумме 713 756 руб. 33 коп. (л.д. 26).

30.01.2015 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» обратилось к Мамедову И.Ш. с претензией № 25 об оплате денежных средств в размере 713 756 руб. 33 коп., уплаченных кредитором согласно платежного поручения от 28.01.2015 № 218 (л.д. 27-28).

14.02.2015 был получен ответ на претензию, в котором должник выразил намерение погасить сумму расходов кредитора в случае их документального подтверждения.

В связи с отсутствие оплаты данной задолженности заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 713 756 руб. 33 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 713 756 руб. 33 коп., оплаченной по платежному поручению от 28.01.2015 № 318.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

Согласно п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абз. 4 ст. 1000 ГК РФ означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что ООО «Компания АВТО ПЛЮС» перечислило Мамедову И.Ш. денежные средства, вырученные от реализации переданного на комиссию автомобиля,  суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор правомерно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 713 756 руб. 33 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные кредитором документы подтверждают причинение ему убытков, а также факт нарушения должником обязательств перед ним по договору комиссии, в результате которого у него возникли убытки в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь между имевшими место нарушением обязательства и возникновением убытков. Мамедовым И.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 07.05.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-40689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     В.А. Романов