Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50П-141/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8944/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                              Дело № А50П-141/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Полвинская основная общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 11 июня 2015 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-141/2015

по иску ОАО "КудымкаррайАгропромСтрой" (ОГРН 1025903381107, ИНН 8101000192)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Полвинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1125981000705, ИНН 5981005077),

третьи лица: Администрация Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1025903380084, ИНН 8101001943), Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «КудымкаррайАгропромСтрой» (далее – истец, общество «КудымкаррайАгропромСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Полвинская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение «Полвинская основная общеобразовательная школа») о взыскании 203 817 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 07.02.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с учреждения «Полвинская основная общеобразовательная школа» в пользу общества «КудымкаррайАгропромСтрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 076 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 6.2 контракта окончательный расчет 100 % на основании актов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры производится в течение 20 дней после поступления финансовых средств на счет заказчика. Считает, что заказчиком условия контракта не нарушены, его вина в просрочке оплаты отсутствует, оплата производилась по мере поступления денежных средств на счет ответчика, денежными средствами истца ответчик не распоряжался, не удерживал и не уклонялся от их возврата в связи с их отсутствием на счетах.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии муниципального задания, кассового плана по расходам бюджета МАУО «Полвинская основная общеобразовательная школа» на 2015 год), в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Полвинская основная общеобразовательная школа» (заказчик) и обществом «КудымкаррайАгропромСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 09.09.2013 № 3 (контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания школы МАОУ «Полвинская ООШ» в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчётом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 612 518 руб. 81 коп.

Согласно п. 6.2 контракта окончательный расчет 100 % на основании актов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры заказчик производит в течение 20 дней после поступления финансовых средств на его счет.

Общество «КудымкаррайАгропромСтрой» обязательства по контракту исполнило в полном объеме, работы на сумму 6 612 518 руб. 81 коп. приняты заказчиком, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных подписаны сторонами 29.11.2013.

 Требование об оплате 100% стоимости выполненных работ направлено ответчику 18.12.2013.

Письмом от 25.12.2013 исх. № 46 ответчиком был дан ответ об отсутствии финансирования по контракту.

Оплата в разумные сроки не произведена, в связи с чем общество  «КудымкаррайАгропромСтрой» обратилось в суд для принудительного взыскания задолженности 6 612 518 руб. 81 коп.

07.02.2014 ответчиком задолженность была частично погашена в размере    1 653 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.03.2014 по делу № А50П-3/2014 с учреждения «Полвинская основная общеобразовательная школа» в пользу общества «КудымкаррайАгропромСтрой» взыскано 4 959 388 руб. 81 коп. задолженности по контракту.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

После вынесения решения задолженность в размере 4 959 388 руб. 81 коп. за выполненные работы по контракту ответчиком была погашена полностью.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «КудымкаррайАгропромСтрой»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 314, 395, 401 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства, задержка финансирования не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в размере 50 000 руб. понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом разрешено заявление общества «КудымкаррайАгропромСтрой» о возмещении судебных расходов, следовательно, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняется.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ заказчику, с момента подписания акта о приемке выполненных работ. По условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между подрядчиком и заказчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 ГК РФ и для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Доказательства того, что ответчик принял все возможные меря для своевременного исполнения обязательства по оплате работ по контракту не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с учреждения «Полвинская основная общеобразовательная школа» в пользу общества «КудымкаррайАгропромСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 817 руб. 11 коп. Размер процентов,  период их начисления, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку учреждением «Полвинская основная общеобразовательная школа» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 11 июня 2015 года по делу № А50П-141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Полвинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1125981000705, ИНН 5981005077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева