Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-6343/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8983/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А60-6343/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-6343/2015

по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил"  (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401)

к ООО "Уралэлектрострой"  (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – истец, общество «Металлинвест Нижний Тагил») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, общество «Уралэлектрострой») о взыскании 3 881 637 руб. 45 коп. задолженности, 665 194 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 18.02.2015, по договору поставки от 05.12.2011 № 7. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 200 000 руб.

В предварительном заседании суда первой инстанции 12.05.2015 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 881 637 руб. 45 коп.

Определением суда от 18.05.2015 частичный отказ от исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания основного долга  прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «Металлинвест Нижний Тагил» взыскано 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 734 руб. 16 коп. государственной пошлины. Также обществу «Металлинвест Нижний Тагил» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 099 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, при этом представил расчет неустойки, произведенный им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Полагает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку подготовка к рассмотрению аналогичных споров не предполагает повышенных временных и трудовых затрат, настоящее дело не относится к категории сложных дел. Указывает, что расходно-кассовые ордера, представленные истцом, не являются безусловным доказательством несения судебных расходов.

Обществом «Металлинвест Нижний Тагил» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и «Уралэлектрострой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2011 № 7 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В силу п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12. являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, стороны определили срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки трутов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар в период с 17.10.2014 по 27.11.2014 на общую сумму 4 622 021 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 622 021 руб. 45 коп., ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика составляет 3 881 637 руб. 45 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., связанные с рассмотрением дела, общество «Металлинвест Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 665 194 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 18.02.2015, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 401, 421, 486, 506 ГК РФ, статьями 101, 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, оснований для снижения размера неустойки не установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности их размера.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о необходимости снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленный договором (0,5 % от неоплаченной суммы по договору), соотношение суммы неустойки 665 194 руб. со стоимостью несвоевременно оплаченного товара 3 881 637 руб. 45 коп., длительный период просрочки исполнения обязательства (с 17.12.2014 по 18.02.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 № 38-Ю, заключенный между истцом (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), предметом которого является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания долга и договорной неустойки с ООО «Уралэлектрострой».

Согласно п. 1.1 договора от 10.02.2015 стоимость оказываемых в рамках договора