Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-18237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9463/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-18237/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя – Дубового Юрия Сергеевича: Оборин П.Ю. представитель по доверенности от 15.06.2015

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова М.Д.: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России»: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубового Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

принятое судьей Ворониным С.П.

по делу № А60-18237/2015

по заявлению Дубового Юрия Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову М.Д.

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконным

установил,

Дубовой Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 11.03.2015, составленного в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-18237/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дубовой Ю.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона «Об исполнительном производстве» привлек при аресте имущества понятого, заинтересованного в исходе исполнительного производства; в нарушение п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не указал вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, чем ограничил право пользования описанным имуществом; занизил оценочную стоимость, установленную Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24629/2014, поскольку первоначальная продажная стоимость составляла 16 454 000 руб., а в акте о наложении ареста на имущество указано 6 454 000 руб. Также заявитель указал, что здание мясного цеха находилось в аренде у ИП Лебедева П.Н., однако указанное лицо не было привлечено в качестве участника при аресте имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппов М.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Сбербанк России» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на законность действий судебного пристава-исполнителя при составлении обжалуемого акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Свердловской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 1832/15/66062-ИП, возбужденное 10.02.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 № АС 00696416, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания по задолженность в размере 398 784 414 руб. 05 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» на залоговое имущество Дубового Юрия Сергеевича.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Свердловской области Филипповым М.Д. от 03.03.2015 дано поручение судебному приставу-исполнителю Байкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде ареста залогового имущества, принадлежащего должнику и находящегося на территории Байкаловского района Свердловской области.

На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Байкаловского районного отдела судебных приставов УФССП Забродиной М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 11.03.2015, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество должника: объект недвижимости нежилое здание, литер 1А, кадастровый номер 66:05:0403002:431, Байкаловский р-н, д. Сафонова, и земельный участок, кадастровый номер 66:05:0403003:198, Байкаловский р-н, д. Сафонова, общей стоимостью около 500 тыс. руб.

Ответственным хранителем имущества судебным приставом-исполнителем определен представитель должника Свистунов Д.И., которому арестованное имущество передано на ответственное хранение под роспись.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 установлена стоимость арестованного имущества и оно передано ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

Считая акт о наложении ареста на имущество от 11.03.2015, составленный в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом; кроме того, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества Свистунову Д.И., поскольку последний при составлении оспариваемого акта и проведении исполнительных действий не присутствовал, полномочиями по представлению интересов должника на момент совершения исполнительных действий не обладал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, действия по составлению акта описи и ареста имущества должника совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом, довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества Свистунову Д.И. отклонен как необоснованный.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забродиной М.В. по поручению судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д. 11.03.2015 составлен акт описи и ареста залогового недвижимого имущества в виде нежилого здания (литер 1А, кадастровый номер 66:05:0403002:43, д. Сафонова) и земельного участка (кадастровый номер 66:05:0403003:198, д.Сафонова), взыскание на которое обращено на основании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по составлению акта описи и ареста имущества должника совершены при наличии предусмотренных законом оснований.

Арестованное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем передано под охрану представителю должника Свистунову Д.И., уполномоченному должником доверенностью от 02.03.2015 № 66 АА 2844747 принимать на ответственное хранение имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью Свистунова Д.И. от 08.04.2015 в акте описи и ареста. Полномочиям Свистунова Д.И. судом первой инстанции дана подробная оценка, он правомерно признан законным представителем должника, которому предоставлено право представления интересов последнего, в том числе, в службе судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве и с правом принятия на ответственное хранение имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства. Акт описи и ареста имущества подписан без возражений, каких-либо замечаний относительно содержания акта.

При этом, судом правильно указано, что отсутствие представителя должника в момент наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.

Передача арестованного имущества ответственному хранителю осуществлена в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод о заинтересованности понятого, участвующего при составлении акта об аресте имущества, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана следующая надлежащая оценка.

Частью 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Материалами дела подтверждается, что при составлении акта о наложении ареста к участию в качестве понятых привлечены Бабиков Н.В. и Дроздов А.В. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста должника, из материалов дела не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в не указании вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя, отсутствие отметки о виде и сроке ограничения в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о занижении оценочной стоимости, установленной Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24629/2014; о не привлечении арендатора здания мясного цеха ИП Лебедева П.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-18237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    Е.В.Васильева

                                                                                              Г.Н.Гулякова