Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/20122-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                          Дело № А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 15.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20-27 мая 2015 года,

вынесенное В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-8797/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транк» (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО «Транк» (далее – должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 ООО «Транк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 03 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Транк» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

15 мая 2015 года ООО «Управляющая компания «Единство» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ренесанс-Девелопмент» (далее – ООО «УК «Единство») представило в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20-27 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Единство» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Транк» от 20-27 мая 2015 года отказано.

ООО «УК «Единство» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, вынесением с нарушением норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на наличие признаков злоупотребления правом в действиях вновь избранного комитета кредиторов. В частности, по мнению апеллянта, из имеющегося в деле уведомления о проведении собрания комитетом кредиторов № 619316, мажоритарным кредитором Сергеевым И.В. предпринята попытка через комитет кредиторов, состоящий из его представителей, провести мероприятия, затягивающие процедуру реализации активов должника, а именно, кредитором поставлен вопрос о приостановлении реализации прав по земельному участку на ул. Ленина, 33-35. Также кредитором на рассмотрение поставлен вопрос о привлечении дополнительного инвестирования для реализации мероприятий, не относящихся к процедуре конкурсного производства должника при том, что суд ранее уже высказался относительно недопустимости привлечения в ходе конкурсного производства дополнительных инвестиций. Учитывая изложенное, апеллянт полагает необоснованным вывод суда относительно отсутствия доказательств наличия у вновь избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов; считает, что оспаривание принятых комитетом кредиторов решений приведет лишь к чрезмерному затягиванию процедуры конкурсного производства и к существенным материальным издержкам, что можно избежать при сбалансированном составе комитета кредиторов. Апеллянт полагает, что он наравне с иными кредиторами и уполномоченным органом, чьи представители не вошли в состав комитета кредиторов фактически лишаются права оперативного участия в процедуре банкротства должника, определения направления дальнейших мероприятий, права оперативного контроля за ходом процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Транк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью одновременного присутствия единственного уполномоченного представителя ООО «УК «Единство» Яцук А.С. на собраниях кредиторов должника (05.08.2015 в 14:30 и 15:00) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел причину, изложенную в ходатайстве, недостаточной для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении его было отказано. 

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела,  явку сторон суд не считает обязательной.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 с перерывом до 27.05.2015 было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 83 процентами голосов.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов в 60% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, было принято решение о прекращении полномочий членов комитета кредиторов Вишняковой М.В., Мокрушиной С.П., Воронина Д.В.

По второму вопросу повестки дня были избраны новые члены комитета кредиторов – Сергеев И.В. (24,4% голосов), Чупракова М.В. (24,5% голосов), Шайхутдинов А.А. (24,5% голосов; представители кредитора Сергеева И.В.) и Воронин Д.В. (26,1% голосов; представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО)).

По мнению заявителя, поскольку члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, то они будут представлять интересы только этого конкурсного кредитора, тем самым нарушая закрепленным Законом о банкротстве принцип сохранения баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Транк» от 20-27 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем доводов,  положенных в обоснование заявления,  и отсутствия непосредственных нарушений прав и законных интересов иных кредиторов принятым собранием кредиторов решением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Полномочия собрания кредиторов на прекращение полномочий отдельных членов комитета кредиторов и избрание новых членов комитета кредиторов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений п. 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Указанные нормы при избрании новых членов комитета кредиторов не нарушены. Факт принятия оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка, установленного ст. 15 Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Из содержания заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявитель считает свои права нарушенными самим фактом существования комитета кредиторов, в частности избрание членами комитета кредиторов кандидатур предложенных одним из конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что в будущем комитетом кредиторов будут приняты решения исключительно в интересах кредитора Сергеева И.В. и вопреки интересам иных кредиторов. Утверждение апеллянтом об обратном является лишь предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от двух конкурсных кредиторов, что не противоречии приведенному выше порядку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным контролировать и влиять на ход конкурсного производства. Таким образом, сам факт существования комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Утверждение апеллянта о наличие признаков злоупотребления правом в действиях вновь избранного комитета кредиторов документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Сам факт выдвижение Сергеевым И.В. на рассмотрение собранием кредиторов вопросов об изменении сроков аренды земельных участков, а также о привлечении дополнительного инвестирования для реализации мероприятий, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов оспариваемым решением.

Выводы суда о том, что принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов