Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-5830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9112/2015-ГКу

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                     Дело № А50-5830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии представителей

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура»: Васильева Е.К. - представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года

по делу № А50-5830/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за декабрь 2014 года в размере 270 239 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объектов потребления: дома №№ 73,76,82,85,86а по ул. Крупской, и № 53 по ул. Б. Гагарина за декабрь 2014 года в сумме 275 171 руб. 90 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято и удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Лидер Плюс», с решением суда от 16.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, так как помимо направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, суду следовало направить корреспонденцию по известному в рамках рассмотрения иных дел почтовому адресу.

Судом первой инстанции не учтено, что дом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 с августа 2013 года управляет ООО «УК «Стройком». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на судебные акты по делу № А50-20050/2013.

Кроме того, ссылаясь на дело № А50-17321/2013, ответчик указывает на незаключенность дополнительного соглашения к договору № 106758 от 13.10.2011.

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (абонент) был заключен договор № 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, в отношении объекта – дома №53 по б.Гагарина в г.Перми.

В отношении остальных спорных объектов (дома №№73, 76, 82, 85, 86а по ул. Крупской г.Перми) ответчику направлялось дополнительное соглашение к договору от 05.04.2014 о включении в договор дополнительных объектов. Однако, направленный ответчику проект дополнительного соглашения к договору был подписан с разногласиями, которые на момент обращения в суд сторонами не были урегулированы, в связи с чем, истец указывает на то, что договор в отношении спорных объектов не был заключен.

Вместе с тем, декабре 2014 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношении домов, обслуживаемых ответчиком, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик, по мнению истца, принял данные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 275 171 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в декабре 2014 на сумму 275 171 руб. 90 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2015 направлено ответчику по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 25 Октября, д.66, к. 1, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (лист дела 3).

Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2015 (л.д. 84).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (22.04.2015 и 30.04.2015) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО «УК «Лидер+»  и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2015, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Таким образом, копия судебного акта направлялась арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом ответчику и получены последним по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 46, оф. 415 (л.д. 8, 9, 105) .

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что домом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 с августа 2013 года управляет ООО «УК «Стройком», указывая в подтверждение на судебные акты по делу № А50-20050/2013, апелляционным судом не принимается.

В рамках дела № А50-20050/2013 рассматривался вопрос по многоквартирному жилому дому № 84 по улице Крупской г. Перми, а не по многоквартирному жилому дому № 82 по улице Крупской г. Перми. Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской № 84 в расчетах по настоящему иску не участвует.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения к договору № 106758 от 13.10.2011, не имеет значения, поскольку обстоятельства управления домами, упомянутыми в расчете истца, ответчиком не оспорено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу № А50-5830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких