Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-18170/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9292/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                        Дело № А60-18170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

по делу № А60-18170/2015

принятое судьей Г. В. Марьинских,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» (далее - МУП ЖКХ «Энергия», ответчик) о взыскании 5 172 793 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по март 2015 года по договору энергоснабжения № 44063 от 05.09.2014 года, на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 года (резолютивная часть решения от 26.05.2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 172 793 руб. 61 коп. основного долга, 48 864 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 136 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.115-119).

Ответчик, МУП ЖКХ «Энергия», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым право ответчика на завершение судебного разбирательства примирением сторон. Проанализировав положения статей 49, части 2 статьи 138, части 1 статьи 139, пункта 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, ответчик пришел к выводу о том, что суд не выяснил мнение сторон о возможности урегулировать спор с использованием примирительных процедур.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 11.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Энергия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 44063, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-29).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 15.09.2014 года (л.д.30), протокола согласования разногласий (л.д.31).

Во исполнение условий договора № 44063 от 05.09.2014 года в период с февраля по март 2015 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 5 172 793 руб. 61 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 2-2015 от 28.02.2015 года, №3-2015 от 31.03.2015 года, содержащими показания приборов учета (л.д. 87-98); ответчиком не оспорены.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 0009631/0457 от 28.02.2015 года, № 0018512/0457 от 31.03.2015 года (л.д.99-10) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 5 172 793 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения № 44063 от 05.09.2014 года, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 172 793 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с февраля по март 2015 года электрической энергии, ее объем и стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 172 793 руб. 61 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с МУП ЖКХ «Энергия» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2015 года, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года получены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ЖКХ «Энергия» 29.04.2015 года (л.д.3-4).

Таким образом, истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание 26 мая 2015 года в 10 часов 00 минут стороны своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого принял решение.

Довод МУП ЖКХ «Энергия» об отсутствии у него возможности урегулировать спор мирным путем признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте восьмом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2015 года разъяснено право сторон на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

Вместе с тем, в судебное заседание 26.05.2015 года стороны не явились, к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения ответчик не обращался.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу № А60-18170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский