Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-2819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9090/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А60-2819/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралводопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу № А60-2819/2015, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный Научно-исследовательский институт"  (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082)

к ЗАО "Уралводопроводстрой"  (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный Научно-исследовательский институт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралводопроводстрой" (далее – ответчик) о взыскании 625 271 руб. 20 коп. долга по договору от 15.04.2014 на выполнение научно-технических работ № 27/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (резолютивная часть решения от 15.05.2015), принятым судьей Дёминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично в размере 569 387 руб. 52 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на основании проведенной сверки расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 569 387 руб. 52 коп., что не соответствует вынесенному решению. Также ссылается, что в судебное заседание 15.05.2015 представитель ответчика явиться не смог ввиду болезни.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 отказано в принятии к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ЗАО "Уралводопроводстрой" (заказчик) и Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный Научно-исследовательский институт" (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 27/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по лабораторному контролю качества строительных материалов и готового покрытия при проведении работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 326+000-км 331+114 (лево) в Свердловской области», а заказчик обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору: с 15.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится до проведения испытаний в размере 100% от предварительной заявки заказчика согласно расчета – обоснования стоимости работ (Приложение № 1) и на основании счета исполнителя.

Двусторонними актами выполненных работ за период с мая 2014 года по август 2014 года стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги по договору № 27/2014 от 15.04.2014 общей стоимостью 1 025 786 руб. 36 коп.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг выполнил частично, задолженность в размере 625 271 руб. 20 коп. ответчиком не погашена.

16.09.2014 истцом ответчику направлена претензия № 412 от 15.09.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Гарантийным письмом № 143 от 27.10.2014 ответчик гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 625 291 руб. 20 коп. в срок до 16.01.2015 равными частями согласно приведенному в письме графику погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 625 271 руб. 20 коп., Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный Научно-исследовательский институт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 025 786 руб. 36 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 625 271 руб. 20 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ) выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании указанной задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об ином размере задолженности ответчика перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг и наличия долга в размере 625 271 руб. 20 коп. по их оплате подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности (иного размера задолженности) в материалах дела не имеется.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено (ст. 65, 158 АПК РФ).

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательстве, которое возвращено ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралводопроводстрой"  (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                       Н.А. Гребеникина