Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-2067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7833/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                              Дело № А60-2067/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 215 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 215 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисливца Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года об отказе во включении требования предпринимателя Масливца А.В. в размере 31 054,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-2067/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» (ОГРН 1026605242344, ИНН 6661012285),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» (далее – ООО «ОПЛМ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2015 года) ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Кочкарев Илья Андреевич.

20 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мисливца Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 054,54 руб., из которых: 25 000 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с 22.09.2014 по 16.10.2014, 6 054,51 руб. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела №А60-29673/2014 в отношении ООО «ОПЛМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мисливцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что в силу положений ст. 8 ГК РФ, статей 2, 59, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования предпринимателя Мисливец А.В. подлежат удовлетворению и включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование предпринимателя Мисливца А.В. (кредитор) подано посредствам почтовой связи 13.04.2015, то есть в установленный названной нормой срок. Кроме того, в настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2014 заявления конкурсного кредитора ЗАО «ТД КОРУНД» определением суда от 17.07.2014 возбуждено производство по делу о признании ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) требования ЗАО «ТД КОРУНД» признаны обоснованными; в отношении ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» (ООО «ОПЛМ») введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ОПЛМ» утвержден Мисливец Андрей Викторович, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) производство по делу № А60-29673/2014 о банкротстве ООО «ОПЛМ» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылаясь на исполнение обязанности временного управляющего должника в период с 22.09.2014 по 16.10.2014, заявитель указывает на наличие у должника задолженности в размере 31 054,54 руб., из которых: 25 000 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего и 6 054,51 руб. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела №А60-29673/2014 возбужденного в отношении ООО «ОПЛМ», в том числе: 5 952,09 руб. расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 102,42 руб. почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-29673/2014 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное требования не являются денежным обязательством должника в смысле ст.ст. 2, 63 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также согласно правовым позициям, отраженным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование основано на задолженности ООО «ОПЛМ» по выплате вознаграждения и судебных расходов перед кредитором, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего по ранее возбужденному делу о банкротстве и прекращенному в связи с погашением, установленных в рамках дела требований (№ А60-29673/2014).

Так как требование Мисливца А.В. является денежным и заявлено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявлено в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу о банкротстве № А60-29673/2014 (определение суда от 16.10.2014).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Принимая во внимание названные положения, требование в части вознаграждения арбитражного управляющего признано апелляционным судом обоснованным лишь в размере 18 000 руб., определенном за период с 22.09.2015 – момента утверждения временного управляющего по 09.10.2015 – объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А60-29673/2014.

Несение кредитором расходов, связанных с процедурой банкротства по вышеуказанному делу в общей сумме 6 054,51 руб., в том числе: 5 952,09 руб. на публикацию сведений о банкротстве должника и 102,42 руб. почтовых расходов, подтверждается счетом № 52030161626 от 30.09.2014, платежным поручением № 63 от 30.09.2014, квитанциями ФГУП «Почта России» №№ 07534, 07535, кассовым чеком (л.д. 11-17).

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, определение от 18.05.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-2067/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» требование Мисливца Андрея Викторовича в сумме 18 000 руб. вознаграждения, 5 952 руб. 09 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и 102 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов