Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-3746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9041/2015-ГК

г. Пермь

10  августа  2015  года                                                   Дело № А60-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу № А60-3746/2015,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича, (ОГРНИП 308667328800037 , ИНН 667330379313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее – ИП Гулин С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "ГУК") о взыскании 89 794 руб. 80 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 20.06.2012 за июнь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года принят частичный отказ от иска. Оставшиеся исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК" в пользу ИП Гулина С. А. взыскано 89 794 руб. 80 коп. долга. С ООО "ГУК" в пользу ИП Гулина С. А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 592 руб. 

Ответчик, ООО "ГУК", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что истцом не доказан фактический объем работ по уборке общего имущества многоквартирных домов за июнь и за июль 2014 года.

Заявитель указывает, что акты составлены в одностороннем порядке, не могут считаться надлежащими доказательствами, не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг (работ) в части обслуживания дома.

Истец, ИП Гулин С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гулиным С.А. (исполнитель) и ООО "ГУК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 20.06.2012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по указания заказчика оказывать услуги по уборке подъездов в жилых домах в соответствии с приложением 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Оплата исполнителю по настоящему договору выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора от 20.06.2012).

Согласно пункту 2.1.2 договора от 20.06.2012 акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений и замечаний, если по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта, не поступило возражений относительно акта.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по уборке общего имущества многоквартирных домов (лестничных клеток) за июнь 2014 года от 30.06.2014, за июль 2014 года от 31.07.2014.

03.07.2014 истец вручил ответчику акты приемки выполненных работ по уборке общего имущества многоквартирных домов (лестничных клеток), о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительных письмах (вх. № 1204).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 89 794 руб. 80 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 20.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 20.06.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "ГУК" в пользу ИП Гулина С.А. долг в размере 89 794 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью фактического объема работ по уборке общего имущества многоквартирных домов в спорный период, в связи с составлением акта в одностороннем порядке, который не может считаться надлежащим доказательством.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела первоначально исковые требования о взыскании долга по рассматриваемому договору заявлялись за июнь и июль 2014 года в размере 209 794 руб. 80 коп.

В качестве подтверждения факта оказания неоплаченных ответчиком услуг представлен акт приемки выполненных работ по уборке общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2014, который подписан истцом и вручен ответчику, и акт приемки выполненных работ по уборке общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2014, подписанный обеими сторонами без замечаний.

В связи с осуществлением ответчиком платежей по данному договору за июль 2014 года истец отказался от части требований, исключив сумму долга в размере 120 000 руб., оплаченную ответчиком.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по уборке общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2014, а также возражений относительно данного акта (пункт 2.1.2 договора от 20.06.2012) у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 89 794 руб. 80 коп. на основании одностороннего акта (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал наличие задолженности за выполненные работы по указанному договору за спорный период в размере 89 794 руб.80 коп.

В силу части 3.1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 89 794 руб.80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют  о невыполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по указанному договору, обоснованности требований истца.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 20.06.2012 и наличие долга ответчика по их оплате в общей сумме 89 794 руб. 80 коп.

Ответчиком соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-3746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева