Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-25776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8311/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                             Дело № А50-25776/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

от истца, ООО «Компания СБМ»: не явились;

от ответчика, ООО «Суксунский самовар»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

по делу № А50-25776/2014

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ»  (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (ОГРН 1025902464400, ИНН 5951005457)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее - ООО «Компания СБМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (далее - ООО «Суксунский самовар», ответчик) о взыскании 1 451 825 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) иск удовлетворен, с ООО «Суксунский самовар» в пользу ООО «Компания СБМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825 руб. 38 коп.

С ООО «Суксунский самовар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 518 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявитель в жалобе указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о новом размере исковых требований, обосновании его расчета, суд первой инстанции  был обязан отложить судебное заседание и обязать истца предоставить доказательства уведомления ответчика об изменении исковых требований.  

Истец не предоставил детальный расчет исчисления сроков начисления процентов с указанием обоснования количества дней и периодов такого начисления. Такая детализация, то есть определение точных дат, оснований их возникновения, периода расчетов с указанием количества дней, необходима как для проверки расчетов истца, там и предоставления контррасчетов ответчика. Отсутствие такого детального расчета не позволяет составить контррасчет, учитывающий особенности исчисления сроков при начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу № А50-1616/2013 с ООО «Суксунский самовар» в пользу ООО «Компания СБМ» взыскана задолженность в размере 7 725 900 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные данным решением суда от 07.06.2013 по делу № А50-1616/2013 и подтверждающие наличие задолженности в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, истец произвел начисление процентов за период с 22.01.2013 по 01.05.2015 (за 820 дней просрочки), определив (уточнив в судебном заседании) период начисления процентов с учетом требований статей 395, 810 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы  подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данное положение статьи 395 ГК РФ в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, применимо к случаям просрочки исполнения обязательств по договору страхования. Аналогичная позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком денежных средств после направления истцом требования от 19.12.2012 о возврате денежных средств и получения данного требования ответчиком суд первой инстанции признал правомерным довод истца о возможности начисления на спорную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825 руб. 38 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111) судом первой инстанции проверен, признан правильным. По  существу  представленный  истцом  расчет  процентов  ответчиком  не  оспорен. Контррасчет  процентов  не  представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковое заявление об увеличении исковых требований было направлено в адрес  ООО «Суксунский самовар» посредством почтового отправления 29.04.2015 по юридическому адресу. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Почтовое отправление было возвращено обратно в адрес отправителя. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на него в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В заявлении был предоставлен подробный расчет суммы задолженности, что в последующем подтвердил суд первой инстанции, согласившись в правильности ее исчисления. 

Кроме того, в судебном заседании суд объявил перерыв с 30.04.2015 до 06.05.2015. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить контррасчет. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу № А50-25776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова