Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-14804/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9053/2015-АК

г. Пермь

10 августа 2015  года                                                   Дело №А60-14804/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ермак» (ОГРН 1025900507885, ИНН 5902350348): Нестеренко Ю. И., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного управления: Шалакина И. В., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу №А60-14804/2015, принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Ермак»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Ермак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 16.03.2015 №50-15-Ю/0008/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, полагает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется; указывает, что размер штрафа был снижен административным органом в два раза.

Представитель управления на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми фондами и негосударственными пенсионными фондами от 29.09.1998 № 21-000-1-00029 без ограничения срока.

В связи с непредставлением обществом в банк ежеквартальной отчетности в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» за 2 квартал 2014 г. банк направил в адрес общества предписание от 29.09.2014 № 57-2-2/1028, на основании которого данному обществу было необходимо в течение пяти рабочих дней с даты получения этого предписания представить в банк ежеквартальную отчетность в отношении названного фонда за 2 квартал 2014 г. в форме электронного документа; информацию о причинах нарушения; информацию о предпринятых мерах по недопущению впредь таких нарушений.

Указанное предписание получено обществом 24.10.2014, однако в установленный срок (до 31.10.2014 включительно) не исполнено.

По факту неисполнения обществом указанного предписания банком 22.01.2015 составлен протокол № 50-15-Ю/0008/1020 об административном правонарушении, на основании которого 16.03.2015 вынесено постановление № 50-15-Ю/0008/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Банк России выносит обязательные для исполнения предписания акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев и регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, о представлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций, об устранении нарушений требований данного Федерального закона, нормативных актов Банка России, о запрете на проведение операций.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания банка подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении правонарушения в оспариваемом постановлении исследован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исследовал роль и поведение правонарушителя (общество на дату составления протокола об административном правонарушении представило в банк необходимую информацию).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-14804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса