Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-11525/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8510/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                        Дело № А60-11525/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                         Савельевой Н.М., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПК "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-11525/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по   иску   ООО "ЭКО - ГРУПП" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765)

к ООО ПК    "Горизонт"    (ИНН 6685064765, ОГРН 1146685024310)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ЭКО - ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПК    "Горизонт"  (ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 268 643 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 19.03.2015, в размере 31 619 руб. 33 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 218643 руб. 42 коп., неустойку в размере 29133 руб. 33 коп.

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был готов заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем представил гарантийное письмо с расшифровкой платежей и сроком оплаты до 05.06.2015. Ответчик указывает, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока по вине истца, в связи с поставкой некачественной продукции, что подтверждено письмом от 08.05.2015, считает, что вина в его действиях отсутствует, просит решение суда от 14.05.2015 отменить.

Истец против доводов апелляционой жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что представленное ответчиком гарантийное письмо не несодержало гарантий выплаты неустойки, по этому гарантийному письму был произведен один платеж, и дальнейшие расчеты не осуществлялись. Также истец указывает на то, что некачественной была только незначительная часть товара, которую ответчик также переработал, что подтверждается письмом от 13.05.2015, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, сто между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки фанеры № 14/01-249 от 04.07.2014, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку фанеры клееной, плиты фанерной, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В период с 10.07.2014 по 02.12.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 7 896 964 руб. 25 коп., что подтверждатся представленными спецификациями-ведомостями,  и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности по оплате товара послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 ГК РФ),  в отсутствие доказательст оплаты в полном объеме вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании  неустойки на основании п. 6.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на поставку товара ненадлежащего качестве не может быть принятва во внимание.

Как следует из акта от 26.12.2014, истцом были поставлены 7 листов фанеры, не соответствующие требованиям ГОСТ 8673-93 стоимостью 13 981 руб. 46 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установленная указанной правовой нормой обязанность продавца по устранению недостатков некачественного товара либо по соразмерному уменьшению покупной цены влечет возникновение у покупателя обязанности возвратить некачественный товар.

В письме  № 06 от 13.05.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии претензий по акту о выявленном браке при поставке фанеры в количестве 7 листов, так как фанера им переработана.

При таких обстоятельствах, основания для применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ст. 475 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на наличие оснований для заключения мировогосоглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Сведений о том, что суду первой инстанции было представлено для утверждения подписанное сторонами мировое соглашение, в материалах дела не имеется.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-11525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.М. Савельева

В.В. Семенов