Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-14433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9165/2015-ГКу

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                        Дело № А60-14433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-14433/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928)

к закрытому акционерному обществу "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец, ОАО "Волгоцеммаш",  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ЗАО «Невьянский цементник» 161 181 руб. 85 коп., в том числе 129800 руб. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора от 16.12.2011 № 49/662, и 31 381 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

05.05.2015 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 162966 руб. 60 коп., в том числе 129 800 руб. основного долга и 33 166 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 05.05.2015.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО «Невьянский цементник», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что из содержания договора № 49/662 от 16.12.2011 следует, что цена обечайки горячего конца печи является фиксированной. Поэтому пересмотр истцом цены изделия в одностороннем порядке, который он связывает с изменением массы изделия, изменением технологии его изготовления, повышенными трудозатратами не соответствует условиям договора.

Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара.

По мнению заявителя жалобы, принятие изделия на основании товарной накладной от 13.03.2012 № 38267, в которой указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия ответчика на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  в силу должностной инструкции № 66 от 11.08.2011 у Масленникова С.В. отсутствовали полномочия на изменение условий договора.

Считает, что стоимость продукции подлежит оплате в размере, установленном в договоре.

Довод истца о том, что он изготовил продукцию в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2012, является бездоказательным.

В апелляционной жалобе, ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий должностной инструкции № 66 от 11.08.2011, приказа № П-№97/2-лс/07 от 02.04.2007.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор от 16.12.2011 № 49/662, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется при своевременном поступлении авансовых платежей от ответчика (заказчика) изготовить продукцию собственного изготовления, указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан оплатить и принять ее (п. 1.1).

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2012 № 38267 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 637 200 руб.

Пунктом 4.3 договора от 16.12.2011 № 49/662 предусмотрено, что форма расчета – предоплата:

- 50% от суммы договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора;

- оставшаяся часть стоимости изготовленной партии продукции – в течение 10 (десяти) дней с даты сообщения поставщиком о готовности к ее отгрузке.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 507 400 руб., доказательств оплаты задолженности в сумме 129 800 руб. в суд не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства. Поставка товара и принятие его ответчиком на сумму 637 200 руб. подтверждается, подписанной со стороны ответчика без замечаний товарной накладной № 38267 от 13.03.2012 с проставлением печати общества (ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно  указано, что передача истцом ответчику товара по цене 637 200 руб. после направления дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2012 к договору от 16.12.2011 № 49/662 и отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно изменения цены товара, а также принятие ответчиком данного товара по указанной цене, в совокупности свидетельствует о согласовании сторонами изменения цены товара, и, как следствие, о возникновении у ответчика обязательства по его оплате, исходя из цены, указанной в товарной накладной от 13.03.2012 № 38267 и дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2012 к договору от 16.12.2011 № 49/662.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 05.05.2015 на сумму 33 166 руб. 60 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Раздел 4 договора № 49/662 от 16.12.2011 предусматривает право продавца уточнять цену на момент реализации продукции.

Изменение (увеличение) цены обусловлено изменением веса исходного материала в связи с уточнением технической документации ответчиком, что последним по существу не оспаривается. Значение имеет не столько факт подписания товарной накладной, сколько отсутствие возражений при принятии товара у покупателя. При этом в отличие от ранее согласованного при заключении договора веса изделия, товар поставлен с существенным увеличением веса.

С учётом указанных обстоятельств ссылка ответчика на то, что подписанная им товарная накладная формально подтверждает только факт принятия груза по количеству, не исключает вывод суда об обоснованности требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-14433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких