Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-16363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9070/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                            Дело № А60-16363/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу № А60-16363/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (ОГРН 1026601813490, ИНН 6632002691)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее, ООО «Вертикаль») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее, МО МВД России «Серовский») 350 801 руб. 21 коп., в том числе 347 772 руб. 69 коп. долга по оплате потребленной в январе 2015 года тепловой энергии, 3 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска – взыскании с ответчика 347 772 руб. 69 коп. долга, в связи с его погашением после подачи иска в суд. Вместе с тем, истец поддержал требование о взыскании процентов, увеличив их размер до 4 863 руб. 27 коп., начисленных за период с 26.02.2015 по 28.04.2015.

Частичный отказ от иска и увеличение размера процентов приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МО МВД России «Серовский», с решением суда от 21.05.2015 в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 21.05.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10016 руб. 00 коп., принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма долга, предъявленная истцом, уплачена им в полном объеме.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  урегулирован порядок заключения государственных контрактов для бюджетных учреждений (ч. 1 ст. 1 ФЗ № 44-ФЗ). В соответствии с ч. 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ освобождение учреждения от ответственности возможно в случае, когда учреждение представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В подтверждение указанных обстоятельств, учреждение ссылается на «Расходное расписание».

Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик является не только  заказчиком по государственному контракту, но и заказчиком, финансируемым из средств федерального бюджета, главным  распорядителем бюджетных средств, поступающих из Федерального бюджета, является ГУ МВД России по Свердловской области, что  исключает возможность взыскания процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности как самого факта пользования, так и вины ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии расходного расписания № 188/50082/001 от 14.01.2015 с приложенной копией раздела 1 бюджетных ассигнований, раздела 2 Лимитных бюджетных обязательств.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в январе 2015 года тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчиком после подачи искового заявления была произведена полная оплата суммы долга, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 347 772 руб. 69 коп.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 28.04.2015 в сумме 4 863 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 26.02.2015 по 28.04.2015 составляет 4 863 руб. 27 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела факта несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде является правомерным применение ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Согласно части пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что главным  распорядителем бюджетных средств, поступающих из Федерального бюджета, является ГУ МВД России по Свердловской области, что  исключает возможность взыскания процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности как самого факта пользования, так и вины ответчика, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность возникла за тепловую энергию, поставленную в январе месяце. Спецификой данных отношений является необходимость непрерывного обеспечения тепловой энергией в отопительный период, в связи с чем меры по заключению государственного контракта, бюджетному планированию и иные необходимые меры должны и могли быть предприняты своевременно.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение истцу в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску следует отличать от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, предусмотренной налоговым законодательством. Возмещение расходов ответчиком истцу является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.05.2015 в обжалуемой ответчиком части  не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-16363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская