Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-12232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10093/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                  Дело № А60-12232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Воробьёва Никиты Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 26 июня 2015 года

по делу № А60-12232/2015,

принятое судьей Забоевым К. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165)

к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Никите Сергеевичу (ОГРНИП 308665823100020, ИНН 667320205332)

о признании недействительными договоров займа,

третьи лица: Бочкарева Лариса Валерьевна, Воробьёва Анна Викторовна, Ушаков Геннадий Владимирович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (далее – "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Никите Сергеевичу (далее – "ответчик", "предприниматель") о признании недействительными договоров займа № 19/Г от 05.03.2013, № 22/Г от 02.04.2013, № 32/Г от 04.06.2013, подписанными между обществом и предпринимателем. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарева Лариса Валерьевна, Воробьёва Анна Викторовна, Ушаков Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам, связанным с определением давности изготовления оспариваемых договоров займа № 19/Г от 05.03.2013, № 22/Г от 02.04.2013, № 32/Г от 04.06.2013, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 26 июня 2015 года отменить в части приостановления производства по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение пункта 10 оспариваемого определения, истец представил в суд первой инстанции, а суд первой направил эксперту свободные образцы оттисков печати ООО "ГАРАНТИЯ", что до направления указанных документов эксперту последние должны были быть оценены судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, что имеются основания сомневаться в подлинности представленных свободных образцов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оспаривая договоры займа, истец указывает, что данные договоры были подписаны от имени ООО "ГАРАНТИЯ" бывшим директором Воробьевой Анной Викторовной не в указанную в договорах дату, а в иной период, когда полномочия Воробьевой А. В. как директора ООО "ГАРАНТИЯ" были прекращены.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что достоверность периода подписания спорных договоров займа является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Доводы ответчика, связанные с процедурой представления материалов эксперту для проведения экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Возражения относительно достоверности представленных на экспертизу материалов могут быть заявлены ответчиком при оценке обоснованности экспертного заключения, а также при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства от 26 июня 2015 года по делу № А60-12232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина