Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-49753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8364/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                            Дело № А60-49753/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

от истца, ООО «Компания СБМ»: не явились;

от ответчика, ООО «Суксунский самовар»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАНС ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

о результатах рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей  Е.А. Мезриной

в рамках дела № А60-49753/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432)

третьи лица: Тимофеев Олег Александрович, Шалагина Ирина Владимировна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» (далее - ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «Национальная страховая группа», ответчик) о взыскании 13 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 198 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2015 ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со СОАО «Национальная страховая группа» судебных расходов в сумме 16 500 руб., в том числе 1 500 руб. оплата услуг по копиранию, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года заявление ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 00 коп., 1 500 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов по копированию.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не обосновал расчет удовлетворенной суммы и не пояснил чрезмерности заявленных требований применительно именно к конкретному делу.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен 10.11.2014, оплата услуг произведена 10.02.2015, работа осуществлялась на протяжении четырех месяцев, за данный период произведена следующая работа: подготовка и анализ документов, написание искового заявления, подача искового заявления нарочным путем, мониторинг движения дела.   

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьих лиц письменных отзывов, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 6500 руб., в том числе 1 500 руб. оплата услуг по копиранию.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с ответчика 7 500  коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уменьшая их размер, суд учел фактические  обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для взыскания некоторых из предъявленных ко взысканию сумм. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела: копии договора №51/101114-УТГ от 10.11.2014, акт об оказанных услугах от 06.02.2015 №51/101114-УТГ, платежное поручение №7 от 12.02.2015 на 15 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы и исковое заявление и предъявить его в суд; в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения; получить решение, исполнительный лист и осуществить исполнение решения суда на основании выданного исполнительного листа по делу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (страхование), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 7 500 руб.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 7 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Кроме того, истцом истец просит взыскать ответчика судебные издержки по оплате расходов на копирование материалов в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание копировальных услуг №52/111114-УТГ от 11.11.2015, акт об оказанных копировальных услугах, платежное поручение об оплате № 26 от 12.02.2015. Исходя из материалов дела сумма 1 500 руб. 00 коп. является документально подтвержденной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-49753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова