Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-3856/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8866/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                               Дело № А50-3856/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика – ООО "Уралэлектросетьстрой": Шмаков А.И. по доверенности от 03.07.2015, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года

по делу № А50-3856/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Уралэлектросетьстрой"  (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (далее – ответчик, ООО "Уралэлектросетьстрой") о взыскании 369 845 руб. пени, начисленных по договору № 07-173/2012-КуЭС от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., (с учетом определения суда от 26.05.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 184 922 руб. 60 коп. неустойки, 10 396 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере 50% - 184 922 руб. 60 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы пени в размере 369 845 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что суд, принимая решение о снижении суммы неустойки до 50%, недостаточно оценил обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, и тем самым неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ООО "Уралэлектросетьстрой" заключило спорный договор на добровольной основе, оценив свои возможности для исполнения договора на предложенных условиях, не возражая относительно чрезмерно высокого процента договорной неустойки и установленных сроков исполнения работ. Таким образом, ООО "Уралэлектросетьстрой" добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Заявитель жалобы также ссылается на значимость своевременного выполнения работ по спорному договору подряда, так как договор предусматривает выполнение работы по объекту инвестиционной программы ОАО "МРСК Урала" на 2012-2013 г.г. При этом на ОАО "МРСК Урала" лежит бремя жесткой ответственности за выполнение в срок мероприятий по инвестиционной программе, поскольку от срочного ее исполнения зависит надежное обеспечение электроснабжения объектов потребителей Пермского края посредством технологического присоединения электроустановок потребителей к сетям ОАО "МРСК Урала". В свою очередь, порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения. Также, по мнению заявителя жалобы, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик явно не заявлял перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, а лишь возражал в отзыве на иск против ее начисления и просил снизить согласно представленному ответчиком расчету.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Уралэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 07-173/2012-КуЭС с дополнительным соглашением от 10.11.2014 к нему, по условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ТП 98 «ул. Матросова», ВЛ 0,38 кВ»; «Реконструкция ТП 100 «ул. Кирова», ВЛ 10-0,38 кВ» в производственном отделении Кунгурские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 16-47, 48-51).

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим Законодательством РФ. Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по настоящему договору проектно- сметной документацией, утвержденной приказом филиала Пермэнерго (п. п. 2.2, 2.5 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору - 180 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 14.08.2012.

Стоимость работ по договору определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 2 768 301 руб.  24 коп. с НДС (п. 6.1 договора в ред. дополнительного соглашения от 10.11.2014).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает заказчику при нарушении подрядчиком сроков окончания всех работ и сдачи результата работ истцу - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения.

Согласно представленных данных истца, подтверждением даты выполнения окончательного объема проектно-изыскательских работ является акт № 2 от 13.03.2013, фиксирующий факт исполнения ответчиком окончательного объема работ 01.02.2013. С учетом актов № 1, № 2 выполненный объем работ составил 2 768 301 руб. 24 коп., что соответствует сумме договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2012). Просрочка в выполнении работ составила 167 дней, то есть с 14.08.2012 по 31.01.2013.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 13.02.2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 07-421 от 13.10.2014  (л.д. 13-14) с требованием об оплате пени в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основание для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Уралэлектросетьстрой" пени в размере                              369 845 руб. за период с 14.08.2012 по 31.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом, учитывая установленный договором размер неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 184 922 руб. 60 коп. (50%), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 07-173/2012-КуЭС от 13.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 9.1 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 369 845 руб. за период с 14.08.2012 по 31.01.2013, исходя из размера пени 0,08% и цены договора                  (2 768 301 руб.  24 коп.).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой