Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-2212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8805/2015-ГК

г. Пермь

10  августа  2015  года                                                   Дело № А71-2212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – представители не явились;

от ответчика, автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 21 мая 2015 года

по делу  № А71-2212/2015,

принятое   судьёй  Н.В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1061831040589, ИНН 1831117345)

к автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" (ОГРН 1021801433950, ИНН 1832032415)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" (далее – АНО "Центр испытаний нефтепродуктов") о взыскании 394 019 руб. 72 коп. долга, 4 067 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг № 2066-П от 03.06.2014 и № 84/14 от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года с автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскано 398 030 руб. 14 коп., в том числе 394 019 руб. 72 коп. долг и 4 010 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 960 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, АНО "Центр испытаний нефтепродуктов", не согласился с решением суда от 21 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в адрес ответчика проектов заключения.

Указывает, что акт выполненных работ № 84/14 от 08.04.2014, № 2066/14 от 10.10.2014 подтверждают лишь факт обследования для ЭПБ, а не факт подготовки соответствующего заключения его передачу в адрес ответчика. Полагает, что истец не передал в адрес ответчика результат выполненной работы.

По мнению заявителя, у ответчика не возникла обязанность по оплате, так как истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, заключение экспертизы промышленной безопасности, проект заключения в адрес ответчика не поступали.

Истец, ООО "Перспектива", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик фактически признал законность оспариваемого решения суда, истец представил копию платежного получения от 27.07.2015 № 484, согласно которому ответчик оплатил услуги по счету № 84/14 от 05.12.2014 в размере 100 000 руб.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (исполнитель) и АНО "Центр испытаний нефтепродуктов" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2066-П от 03.06.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению обследования для ЭПБ зданий и изготовление паспортов зданий на ООО «Агрохолдинг Кама» (три здания)

Пунктом 3.1.2 указанного стороны установили обязанность исполнителя по результатам оказания услуг передать заказчику заключения ЭПБ зданий и паспорта на здания.

Стоимость услуг по договору составляет 354 019 руб. 72 коп. (пункт 1.2 договора № 2066-П от 03.06.2014).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2066-П от 03.06.2014 сроки оказания услуг: 60 дней с момента подписания договора и выполнения пунктов 2.1. и 3.2.1.

Согласно пункту 2.1 договора № 2066-П от 03.06.2014 заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 % в течение 10 дней с момента подписания договора.

Между ООО "Перспектива" (исполнитель) и АНО "Центр испытаний нефтепродуктов" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 84/14 от 23.10.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению ЭПБ зданий: Склад № 4, склад № 5, склад № 7, приемная № 1, расположенных по адресу: г. Можга, ул. Железнодорожная, д. 93 (филиал ООО «ГКЗ» г. Можга («Можгинский элеватор»).

Пунктом 3.1.2 указанного договора стороны установили обязанность исполнителя по результатам оказания услуг передать заказчику заключения на здания.

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. (пункт 1.2 договора № 84/14 от 23.10.2014).

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.3 договора на оказание услуг № 84/14 от 23.10.2014: с момента подписания договора до 30.11.2014.

Пунктом 2.1 договора № 84/14 от 23.10.2014 стороны согласовали оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи–приемки выполненных работ (услуг).

Пунктами 3.4 рассматриваемых договоров стороны установили, что окончание выполнения услуг (работ) фиксируется двусторонним актом сдачи-приёмки работ (услуг). В течение 3-х дней с момента получения указанного акта заказчик может представит возражение по работам (услугам) в письменной форме, при отсутствии возражений односторонний акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Факт выполнения работ на сумму 354 019 руб. 72 коп. по договору          № 2066-П от 03.06.2014 и на сумму 250 000 руб. 00 коп. по договору № 84/14 от 23.10.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами № 2066/14 от 10.10.2014 и № 84/14 от 08.12.2014, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 394 019 руб. 72 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты на выполнение работ-услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате выполненных работ в размере 394 019 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров в связи с недоказанностью факта подготовки соответствующего заключения и его передачи в адрес ответчика.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела. Оказанные услуги приняты ответчиком, в актах имеется указание на то, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик возражений по поводу объема, качества и сроков оказания истцом услуг не предъявлял, каких-либо претензий в адрес истца не направлял.

В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно подписанных сторонами актов (пункты 3.4 договоров № 2066-П от 03.06.2014 и № 84/14 от 23.10.2014) у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг размере 394 019 руб. 72 коп. (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела соответствующего заключения само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны на заявленную к взысканию денежную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные материалы дела, верно указал, что в отношениях между сторонами сложилась практика заключения договоров по проведению обследования зданий для экспертизы промышленной безопасности, истец и ответчик фактически договаривались о выполнении обследований для экспертизы промышленной безопасности. Такие работы ответчиком принимались без замечаний и оплачивались.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в полном объеме на спорную сумму подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по указанному договору, обоснованности требований истца.

В срок, установленный пунктом 2.1 договора № 2066-П от 03.06.2014, предоплата в размере 50 % от стоимости услуг ответчиком произведена не была. Ответчик оплатил услуги по счету № 2066-П от 10.10.2014 в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 91 от 04.12.2014. Доказательства своевременной оплаты услуг по договору № 84/14 от 23.10.2014, а также остальной части долга по договору № 2066-П от 03.06.2014 в материалы дела не представлены.

Оплата услуг по счету № 84/14 от 05.12.2014 в размере 100 000 руб. произведена ответчиком по платежному получению от 27.07.2015 № 484 после вынесения оспариваемого решения суда, поэтому не влечет его изменения.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 4 010 руб. 42 коп. за период с 23.12.2014 по 02.03.2015, правомерно осуществив корректировку расчета в связи с необходимостью учета пункта 2.1 договора         № 84/14 от 23.10.2014.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,