Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-1389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9152/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                        Дело № А71-1389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Суднищикова Н.А., доверенность № 51400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья "Удмуртская 139"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года

о наложении штрафа

по делу № А71-1389/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Удмуртская 139" (ОГРН 1131841002798, ИНН 1841033140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Удмуртская 139" (далее – ТСЖ «Удмуртская 139», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее – ООО «Управдом плюс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 204 667 руб. 46 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года назначено судебное разбирательство о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС») в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.05.2015 (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года с ООО «УКС» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 156-159).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года с ООО «Управдом плюс» в пользу ТСЖ «Удмуртская 139» взыскано 97 360 руб. 00 коп. убытков, а также 3 894 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 210 руб. 26 коп.

ООО «УКС», не согласившись с определением суда о наложении штрафа, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отметить.

Заявитель указал, что определение суда об истребовании документов ООО «УКС» было исполнено своевременно. 02.04.2015 ООО «УКС» представило в канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики документы. Однако, в результате технической ошибки, в сопроводительном письме ООО «УКС» неверно указало номер дела – № А71-13646/2014 вместо № А71-1389/2015.

Апеллянт полагает, что неверное указание номера дела не свидетельствует о том, что документы не были своевременно переданы в суд. Повторного определения об истребовании судом доказательства ООО «УКС» не поступало, в связи с чем ООО «УКС» полагало, что исполнило определение суда об истребовании доказательств надлежащим образом. Заявитель лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся, поэтому отслеживать ход судебных заседаний не обязан.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в действиях ООО «УКС» не имеется умысла на невыполнение требований, предъявленных судом, сотрудники суда по сопроводительному письму имели возможность правильно идентифицировать представленные в суд документы.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 представитель ООО «УКС» на доводах жалобы настаивал, определение суда просил отменить.

Истец (ТСЖ «Удмуртская 139»), ответчик (ООО «Управдом плюс») явку представителей в судебное заседание 05.08.2015 не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ООО «УКС» поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства. На ООО «УКС» возложена обязанность представить счета-фактуры на отопление и ГВС за период с июля по октябрь 2011 года и 2012 год, выставленные управляющим компаниям, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 139 (л.д. 66).

В пункте 4 резолютивной части определения от 23.03.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что лицу, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, разъясняется, что в случае неисполнения им обязанности представить документы при отсутствии невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения для исполнения направлена ООО «УКС» 25.03.2015 и получена ООО «УКС» 27.03.2015, о чем свидетельствует отметка о вручении в почтовом уведомлении с идентификационным номером 42601184240877, которое приобщено к материалам дела (л.д. 102).

К дате судебного разбирательства 14.04.2015 ООО «УКС» истребуемые судом доказательства не представило, о причинах невозможности исполнения запроса суду не сообщило, в связи с чем, судебное разбирательство определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 отложено на 21.05.2015.

К судебному заседанию 21.05.2015 ООО «УКС» истребуемые судом доказательства не представило, о причинах невозможности исполнения запроса суду не сообщило.

21.05.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о повторном истребовании у ООО «УКС» доказательств по делу (л.д. 110). Представителю истца был выдан на руки повторный судебный запрос на получение документов у ООО «УКС», указанных в определении суда от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года назначено судебное разбирательство о наложении штрафа на ООО «УКС» в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.05.2015.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие уважительных причин ООО «УКС» не исполнило требование суда о представлении документов, что повлекло затягивание рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «УКС», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела, запрошенные судом сведения имели значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истец настаивал на необходимости их истребования.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015, которым на ООО «УКС» была возложена обязанность представить счета-фактуры на отопление и ГВС за период с июля по октябрь 2011 года и 2012 год, выставленные управляющим компаниям, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 139, ООО «УКС» не исполнено, истребуемые документы в настоящее дело не представлены, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства 14.04.2015 и 21.05.2015. К судебному заседанию 21.05.2015 ООО «УКС» истребуемые судом доказательства не представило, о причинах невозможности исполнения запроса суду не сообщило, в связи с чем судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства о наложении штрафа на ООО «УКС» в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «УКС» об исполнении определения суда состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что истребуемые доказательства на 21.05.2015 в настоящее дело ООО «УКС» представлены не были. Представление ООО «УКС» документов в иное гражданское дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, не свидетельствует об исполнении определения об истребовании доказательств по делу №А71-1389/2015.

Вопреки доводам жалобы, действия работников суда, передавших поступившие от ООО «УКС» документы в дело, номер которого указало ООО «УКС», не могут быть расценены нарушающими требования инструкции по делопроизводству. Фамилия судьи, вынесшего определение, в тексте ответа ООО «УКС» указана не была, что исключало возможность передачи поступивших материалов судье, в производстве которого находилось настоящее дело.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела № А71-13646/2014 аналогичные документы от «УКС» истребованы не были, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО «УКС» вину в неисполнении определения суда и отсутствие невозможности представления ООО «УКС» истребуемых судом документов, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии намерения исполнить определение суда ООО «УКС» могло избежать технической ошибки, а также должен был убедиться в том, что запрос им выполнен надлежащим образом и документы с сопроводительным письмом приняты и зарегистрированы канцелярией суда в дело № А71-1389/2015, что в свою очередь не повлекло бы затягивание судебного разбирательства по делу.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер судебного штрафа, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО «УКС» судебного штрафа в указанном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «УКС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу № А71-1389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева